Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5394/19 по делу N А40-162177/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-162177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОНАТОР": не явка, извещено

от ООО "ФВТ": не явка, извещено

от конкурсного управляющего ООО "ДОНАТОР" Серегиной Ю.Е.: не явка, извещено

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОНАТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018,

принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019,

принятое судьями Еловевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "ДОНАТОР" (ОГРН: 1137847264961)

к ООО "ФВТ" (ОГРН: 1167746192657)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "ДОНАТОР" Серегина Ю.Е.

о взыскании 23 124 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОНАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФВТ" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 23 124 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец, признанный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 по делу N А56-45751/2017 несостоятельным (банкротом), в обоснование заявленных требований ссылается на сведения бухгалтерского учета, согласно которым выставленный ответчиком как поставщиком счет N 757 от 14.10.2016 счет на сумму 23 124 руб. был истцом как покупателем оплачен, но товар на сумму предоплаты поставлен не был, в связи с чем истец 04.05.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. N04-05/18-004 от 04.05.2018, которая последним оставлена без ответа.

Ответчиком в материалы дела представлен счет-фактура N 877 от 25.10.2016, согласно которой обязательства по поставке оплаченного истцом товара исполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307-309, 1102, 1107 ГК РФ и исходили из того, что с учетом представленных ответчиком документов довод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения документально ничем не подтвержден.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняют на основании следующего.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в том числе, как указано в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в отношении суммы излишней оплаты товара.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств и исполнение которого может быть приостановлено полностью либо частично в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок. По тем же основаниям сторона вправе отказаться от исполнения своего встречного обязательства и потребовать возмещения убытков.

С учетом изложенного и из взаимосвязанных положений ст.ст.486-487 ГК РФ следует, что оплата является встречным по отношению к передаче товара обязательством, но по соглашению сторон может исполняться до его получения.

При этом в соответствии с положениями ст.ст.407-408 ГК РФ соответствующее обязательство стороны по сделке прекращается его надлежащим исполнением, о получении которого другая сторона по требованию должника обязана выдать расписку.

Доводы жалобы обусловлены несогласием истца с фактической оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленного ответчиком документа, отмечая при этом, что такие возражения основаны исключительно на том, как такой документ назван в судебных актах, а не на его содержании.

В связи с тем, что фактически в материалы дела представлен универсальный передаточных документ, который одновременно выполняет роль счета-фактуры, соответствующие доводы жалобы истца, в том числе в части одностороннего характера такого документа, являются несостоятельными и по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по делу N А40-162177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОНАТОР" (ОГРН: 1137847264961) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев