Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5461/19 по делу N А40-189994/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-189994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Уралэлектромедь" (АО "Уралэлектромедь") -Дягилев В.А., дов. от 17.11.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") -Скляров А.А., дов. от 16.01.2018,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Уралэлектромедь" на постановление от 18 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "Уралэлектромедь"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - АО "Уралэлектромедь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов в размере 2 782 006 руб. 77 коп. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу N А40-189994/2018 иск удовлетворен частично: взыскано 2 000 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года изменено, с ОАО "РЖД" в пользу АО "Уралэлектромедь" взыскано 1 086 092 руб. пеней, 24 785 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в остальной части в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Уралэлектромедь", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, заявитель указывает, что ответчик не подтвердил отсутствие своей вины в просрочке доставки грузов, поскольку представил акты общей формы, не соответствующие Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, а также считает неправомерным применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного разбирательства представителем ОАО "РЖД" представлен оригинал отзыва на кассационную жалобу, представленного в электронном виде через систему "Мой арбитр", который приобщается судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Представитель АО "Уралэлектромедь" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в августе - сентябре 2017 года ОАО "РЖД" (перевозчик) доставило на станции назначения вагоны с грузами по 144 железнодорожным накладным с нарушением сроков, определенных Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 настоящего Устава.

Согласно ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании пени в размере 2 000 000 руб. с учетом применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени в размере 913 907 руб. 08 коп. исходил из того, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения не рассмотрел и не оценил возражения ответчика по иску относительно правомерности увеличения им сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил N 245.

В силу пункта 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки по причинам, зависящим от грузополучателей, при этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

Как отметил суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов на станции назначения.

При составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется, два экземпляра: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу; второй экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика. О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. При составлении акта общей формы в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, аналогичная отметка делается на оборотной стороне дорожной ведомости с левой стороны свободного поля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 330, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, а также Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 N 245, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик представил в материалы дела по 90 накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, распоряжения о временном отставлении от движения вагонов в связи с неприемом станцией Новороссийск по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования; извещения в адрес грузополучателя о задержке вагонов в пути следования по вине грузополучателя в связи с необеспечением своевременной выгрузки ранее прибывших вагонов; уведомления об освобождении приемо-остановочных путей на станции назначения и отправлении временно отставленных от движения вагонов; акты общей формы на промежуточных станциях о простое вагонов; акты общей формы на станции назначения о прибытии вагонов с указанием периода простоя, тем самым подтвердив виновность грузополучателя в принятии вагонов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании пени в размере 913 907 руб. 08 коп.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется кассационным судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты исключительно в указанных обстоятельствах, однако такие доводы в данном споре не приводились и не обосновывались, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Судебный акт по настоящему делу является законным и обоснованным, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу N А40-189994/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова