Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72975/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5461/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-189994/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-189994/18, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "УРАЛЭЛЕКТРОМЕДЬ" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 2 787 147 рублей 84 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Каргальцев А.В. (доверенность от 25.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Уралэлектромедь" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 2 787 147 рублей 84 копеек, с учетом уменьшения размера исковых требований - 2 782 006 рублей 77 копеек законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 2 000 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, и это в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта является основанием для взыскания неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что имеются основания для увеличения срока доставки грузов в соответствии с пунктами 6.3, 6.7 Правил N 245. Утверждает, что по накладной N ЭИ 321714 размер пеней рассчитан неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 913 907 рублей 08 копеек на основании пункта 6.7 Правил N 245.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе - сентябре 2017 года ответчик в качестве перевозчика доставил на станции назначения вагоны с грузами по 144 железнодорожным накладным с нарушением сроков, определенных Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 2 782 006 рублей 77 копеек.

Признавая обоснованным иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков доставки грузов, указанный в накладных, ответчиком нарушен, расчет неустойки произведен правильно.

При этом суд в мотивировочной части обжалуемого решения не рассмотрел и не оценил возражения ответчика по иску относительно правомерности увеличения им сроков доставки грузов на основании пункта 6.7 Правил N 245.

Так, пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком по 90 накладным, перечисленным в апелляционной жалобе, в материалы дела представлены распоряжения о временном отставлении от движения вагонов в связи с неприемом станцией Новороссийск по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования; извещения в адрес грузополучателя о задержке вагонов в пути следования по вине грузополучателя в связи с необеспечением своевременной выгрузки ранее прибывших вагонов; уведомления об освобождении приемо-остановочных путей на станции назначения и отправлении временно отставленных от движения вагонов; акты общей формы на промежуточных станциях о простое вагонов; акты общей формы на станции назначения о прибытии вагонов с указанием периода простоя.

Таким образом, в отношении спорных вагонов, перечисленных в апелляционной жалобе, представлен весь необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены ведомости подачи и уборки вагонов, в которых содержится информация о превышении фактического времени проведения разгрузочных работ нормативным срокам, что также подтверждает причину задержки вагонов в пути следования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом доказал наличие оснований к увеличению сроков доставки груза в соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245, а выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений пункта 6.7 Правил N 245, предусматривающего основание увеличения сроков доставки грузов в случаях невозможности обеспечения принятия груза по причинам, зависящим от грузополучателей, суд апелляционной инстанции отказывает в иске во взыскании 913 907 рублей 08 копеек пеней.

Апелляционный суд отмечает, что истец доводы апелляционной жалобы в части необходимости увеличения сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245 документально не опроверг. То обстоятельство, что грузополучатель подписал извещения о задержке вагонов в пути следования с разногласиями, не опровергает доводы ответчика, поскольку разногласия грузополучателя имеют формальный характер, не мотивированны, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В суде первой инстанции истец, исходя из возражений ответчика по иску, отказался от требований о взыскании пеней по накладной N ЭИ 321714 и уменьшил размер исковых требований в соответствующей части.

В дело представлены копии претензий истца в адрес ОАО "РЖД"; получение этих претензий ответчиком не оспаривается. 45-дневный срок на предъявление претензии перевозчику не является пресекательным и не может являться основанием для отказа во взыскании установленной федеральным законом неустойки. Спор вытекает не из нарушения истцом претензионного порядка урегулирования, а из необоснованного отказа ОАО "РЖД" уплатить неустойку, поэтому оснований для отнесения на истца судебных расходов по правилам статьи 111 АПК РФ не имеется.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что коммерческая неисправность вагонов по накладным N ЭЙ107704 и N ЭЙ107742 возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Ввиду того, что ни истец, ни ответчик на стадии апелляционного производства не оспорили правомерность применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение в части уменьшения неустойки без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-189994/18 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Уралэлектромедь" 1 086 092 (один миллион восемьдесят шесть тысяч девяносто два) рубля пеней, 24 785 (двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Уралэлектромедь" из федерального бюджета 26 (двадцать шесть) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 01.08.2018 N 16932, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова