Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6240/19 по делу N А40-152670/2017

г. Москва

15 мая 2019 г.

N А40-152670/2017

Судья Голобородько В. Я.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации городского округа

Звенигород

на определение от 11.12.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 13.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А., Назаровой С.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Администрации городского округа

Звенигород о включении задолженности в размере 23 660 959,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746326019, ИНН 7710662386),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ" (ОГРН 1077746326019, ИНН 7710662386) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

18.09.2018 в Арбитражный суд г. Москвы (согласно отметки канцелярии суда) поступило требование Администрации городского округа Звенигород о включении задолженности в размере 23 660 959,36 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 в удовлетворении заявления Администрации отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Звенигород обратилась с кассационной жалобой на них, которая подана в электронном виде 27.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

24.04.2019 Администрации городского округа Звенигород повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителям.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 истёк 13.03.2019 включительно в связи с чем кассационная жалоба подана с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку заявителями не указаны уважительные причины пропуска процессуального срока на кассационное обжалование.

Кассатор в обоснование ходатайства ссылается на наличие в феврале и марте праздничных дней, ошибочное применения двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что полный текст постановления суда апелляционной инстанции от 13.02.2019 размещен на сайте http://kad.arbitr.ru 14.02.2019 г. 13:37:40 МСК, то есть своевременно.

Кроме того, из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что представитель кассатора присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2019, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и своевременной подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, он не имел возможности своевременно подготовить кассационную жалобу в пределах установленного названным Кодексом месячного срока.

Принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не было указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителям и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород возвратить.

3.Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Я. Голобородько