Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6268/19 по делу N А41-63446/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-63446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Дулов А.Н. по доверенности от 27.12.2018

от ответчика: Бодров А.А. по доверенности от 15.01.2019

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

на решение 19.10.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и на постановление от 05.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области

к ООО "Гранит"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 08.08.2017 N 48-2017/Ю за 1 квартал 2018 года в сумме 879 799 руб. 09 коп., пени за период с 16.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 29 913 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что как следует из заключенного с истцом договора аренды земельного участка с КН 50:21:0080306:704 и кадастровой выписки, земельный участок предоставлен в арендатору с целью, соответствующей виду разрешенного использования земельного участка: для размещения объекта ритуальных услуг. Истец указывает на то, что не каждый объект ритуальных услуг относится к объектам капитального строительства, и соответственно, требует получения ГПЗУ. Объектами ритуальных (похоронных) услуг, как следует из положений Межгосударственного стандарта, также могут являться как временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, не требующие получения разрешения на строительство (подпункт 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), так и территории, земельные участки. Истец полагает, что суды не приняли во внимание, что арендатор не лишен возможности использовать земельный участок по его целевому назначению, хотя и не связанному со строительством объектов капитального строительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.08.2017 в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 19.07.2017 N АЗ-ЛЕН/17-464 между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 48-2017/Ю аренды земельного участка, по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок площадью 910 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0080306:704, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г.п. Горки Ленинские, дер. Горки, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения объекта ритуальных услуг.

Срок договора в пункте 2.1 определен в 3 года.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок устанавливается по результатам аукциона в соответствии с протоколом о результатах аукциона от 19.07.2017 N АЗ-ЛЕН/17-464 в размере 3 698 233 руб. 32 коп.

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.3 договора).

За нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

08.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженностью истец 26.05.2018 направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2018 N 1262-исх, в которой предложил оплатить сумму задолженности и пени. Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что возможность использовать земельный участок для целей строительства отсутствует по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080306:704 предоставлен в аренду обществу для размещения объекта ритуальных услуг, а также учитывая, что в настоящее время при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договора аренды и проведения торгов, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным, исходили из того, что истец не имеет права требовать с арендатора внесения арендных платежей за спорный период ввиду неисполнения своих обязанностей по передаче ответчику земельного участка, соответствующего характеристикам, позволяющим его использовать в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре аренды, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного иска.

Доводы истца о том, что земельный участок предоставлялся обществу в аренду для размещения объектов ритуальных услуг без возможности возведения на нем капитальных строений, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А41-63446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский