Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5480/19 по делу N А40-106240/2018

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-106240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ринр К.Л. дов-ть от 30.11.2018 N 33-Д-1055/18,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПТП "Развитие"

на решение от 24.08.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

и на постановление от 21.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПТП "Развитие"

о взыскании задолженности, расторжении договора, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТП "Развитие" (ответчик) о взыскании 257 301 рублей 79 копеек, из них 235 353 рубля 57 копеек задолженности и 21 948 рублей 22 копейки неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого фонда, о выселении ответчика из нежилого помещения, о передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 226 514 рублей 29 копеек, из них 204 566 рублей 7 копеек задолженности и 21 948 рублей 22 копейки неустойки; расторгнут договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы. Также суд решил: выселить ответчика из нежилого помещения (1 этаж пом.V комн.13-16,17а,18-19) площадью 82,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д.3/13, и передать данное помещение в освобожденном виде истцу; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 998 рублей 61 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ответчика, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 309, 310, 606, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исследованы материалы дела со стороны ответчика. Непредъявление требования досрочного расторжения договора аренды в течение разумного срока с момента уплаты арендодателем долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ответчик не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 12.05.2008 N 06-00663/08 на нежилое помещение площадью 82,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 3/13. Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.10.2026.

Данное нежилое помещение является собственностью города Москвы, о чем в ЕГРП 08.05.2010 сделана запись регистрации N 77-01/05-004/2001-1158.

Уведомлением от 26.12.2016 N 33-6-106854/16-(0)-1 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2017 год. Ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату за период с 01.03.2017 по 30.11.2017, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 235 353 рубля 57 копеек. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 22.11.2017 N 33-6-354763/17-(0)-1, оставленная им без ответа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора аренды от 12.05.2008 N 06-00663/08 и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение договора аренды в виде невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа при отсутствии доказательств погашения задолженности, доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения не представлены. Так, суд посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 226 514 рублей 29 копеек, из них 204 566 рублей 7 копеек задолженности и 21 948 рублей 22 копейки неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 12.05.2008 N 06-00663/08, заключенного между сторонами, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 82,1 кв.м (1 этаж пом.V комн.13-16,17а,18-19), расположенного в здании по адресу: г.Москва, ул.Тамбовская, д.3/13, и о передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, в том числе на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено. Довод жалобы со ссылкой на пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подлежит отклонению с учетом установленных судами по делу обстоятельств, касающихся наличия задолженности по арендной плате.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-106240/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Петрова