Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-53671/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5480/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-106240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПТП "Развитие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40-106240/2018, принятое судьей Д.С. Рыбиным по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "ПТП "Развитие" о взыскании задолженности, о расторжении договора, о выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: Столяров С.Н. по доверенности от 06.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПТП "Развитие" о взыскании 257 301 руб.79 коп., из них 235 353 руб. 57 коп. задолженности и 21 948 руб. 22 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого фонда, о выселении ответчика из нежилого помещения, о передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у ответчика отсутствовала задолженность за период с января 2018 по июнь 2018, а также по пени, что подтверждается платежными поручениями, кроме того, по мнению ответчика на момент принятия решения у него отсутствовала задолженность.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "ПТП "Развитие" был заключен договор аренды от 12.05.2008 N 06-00663/08 на нежилое помещение площадью 82,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д. 3/13.

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 30.10.2026.

Данное нежилое помещение является собственностью г. Москвы, о чем в ЕГРП 08.05.2010 сделана запись регистрации N 77-01/05-004/2001-1158.

На основании п.6.5 арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.1-6.3 настоящего договора, в бюджет г. Москвы.

Уведомлением от 26.12.2016 г. N 33-6-106854/16-(0)-1 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2017 год.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора, не оплатил арендную плату за период с 01.03.2017 по 30.11.2017 г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 235 353 руб. 577 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ответчику была направлена претензия 22.11.2017 г. N 33-6-354763/17-(0)-1, однако оплаты не последовало, как и мотивированного отказа.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также, истец начислил пени за период с 07.03.2017 по 30.11.2017 г. в сумме 21 948 руб. 22 коп. согласно приложенному расчету.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 450 ГК РФ - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, что также указано п. 8.3 договора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу о взыскании задолженности в части 226 514 руб. 29 коп., из них 204 566 руб. 07 коп. задолженности и 21 948 руб. 22 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 12.05.2008 N 06-00663/08, заключенного между сторонами, о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 82,1 кв.м (1 этаж пом.V комн.13-16,17а,18-19), расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Тамбовская, д.3/13, и о передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчиком в обоснование доводов жалобы, к апелляционной жалобе были приложены платежные поручения об оплате задолженности, ввиду чего он полагал, что решение суда подлежит отмене.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции, сторонам было поручено провести сверку взаиморасчетов, по результатам которой, представитель истца представил в материалы дела Акт сверки расчетов суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды N 06-00663/08 от 12.05.2008, который приобщен апелляционным судом.

Изучив представленные доказательства и выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку из расчета следует, что все перечисленные денежные средства ответчика зачислялись в текущие арендные платежи, так как в назначении платежа не указывалось погашение задолженности, значит, на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции имелась задолженность за указанный в исковом заявлении период, а именно с 01.03.2017 по 30.11.2017, которая до настоящего момента не погашена, указанные обстоятельства не отрицались представителем ответчика.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона обосновывает своих требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а потому, по мнению судебной коллегии не могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40-106240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева