Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5724/19 по делу N А40-195892/2018

город Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-195892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жареновым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Лубягин Д.В., доверенность от 24.10.2018 года,

от ответчика: Тропин И.Н., доверенность от 25.05.2018 года,

рассмотрев 13 мая 2019 года в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 года,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО "Еврохим - УКК" (ОГРН 1115911003230)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Еврохим - УКК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 287 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 722 руб. 79 коп., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 17.08.2018 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Совкомбанк" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 05-10/17 от 25.10.2017, заключенному между истцом и ООО "БУРМАШ", ПАО "Совкомбанк" выдал 08.02.2018 банковскую гарантию N 7476, сумма которой составляет 2 287 950 руб.

В связи с тем, что по договору поставки N 05-10/17, в установленный договором срок, товар покупателю поставлен не был, последний потребовал у поставщика возврата произведенного аванса по договору, на что удовлетворения не получил.

Письмом N 1190/1-1 от 15.06.2018 истец представил гаранту требование об оплате суммы гарантии в размере 2 287 950 руб.

28.06.2018 гарант письмом N ю-13т/18 направил истцу сообщение о приостановлении платежа по гарантии до 7 дней, письмом N 14/18 от 04.07.2018 банк оказался произвести сумму, предусмотренную гарантией.

Повторное требование истца от 11.07.2018 N 1397/6 об осуществлении выплаты по банковской гарантии оставлено гарантом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 370, 374, 376, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что истец своевременно, в период действия гарантии направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенности), расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора поставки, поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты суммы по банковской гарантии заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 15, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно указано, что из условий банковской гарантии не следует, что бенефициар обязан при предъявлении требования приложить нотариально заверенную копию договора, а пункт 4 банковской гарантии составлен некорректно, так как оригинал не заверяется, поэтому истец представил банку идентичную копию основного договора, заверенную бенефициаром.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно срока выплаты по гарантии, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами правомерно установлено, что ответчик, получив требование истца о выплате по гарантии 20.06.2018 г., обязан был выплатить сумму гарантии 27.06.2018. Требование о приостановлении выплаты по гарантии направлено 28.06.2018 (за 2 дня до истечения срока гарантии) и без указания на конкретное основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной относительно того, что выводы судов о выплате суммы по банковской гарантии 27.06.2018 года противоречат ст. ст. 191, 194, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-195892/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Д.В. Котельников