Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-65887/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5724/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-195892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2018 г.

по делу N А40-195892/2018, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску ООО "Еврохим - УКК" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

к ПАО "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Лубягин Д.В. по доверенности от 04.10.2018;

от ответчика - Тропин И.Н. по доверенности от 25.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Еврохим - УКК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 287 950 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 722 руб. 79 коп., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 17.08.2018 до момента фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что требование платежа по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии.

Ссылается на то обстоятельство, что требование платежа по гарантии рассмотрено в срок, в строгом соответствии с требованиями статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Ответчик, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки N 05-10/17 от 25.10.2017, заключенному между истцом и ООО "БУРМАШ", выдал 08.02.2018 банковскую гарантию N 7476, сумма которой составляет 2 287 950 руб.

В связи с тем, что по договору поставки N 05-10/17, в установленный договором срок, товар покупателю поставлен не был, последний потребовал у поставщика возврата произведенного аванса по договору, на что удовлетворения не получил.

Письмом N 1190/1-1 от 15.06.2018 истец представил гаранту требование об оплате суммы гарантии в размере 2 287 950 руб.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Согласно пункту 7 банковской гарантии ответчик обязался произвести выплату по гарантии в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии либо отправить бенефициару письменный отказ.

28.06.2018 гарант письмом N ю-13т/18 направил истцу сообщение о приостановлении платежа по гарантии на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 дней, а затем письмом N14/18 от 04.07.2018 банк оказался произвести сумму, предусмотренную гарантией.

Повторное требование истца от 11.07.2018 N 1397/6 об осуществлении выплаты по банковской гарантии оставлено гарантом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Однако, в данном случае такие обстоятельства не установлены.

Истец своевременно, в период действия гарантии направил ответчику требование о выплате по банковской гарантии с приложением документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенности), расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора поставки, документы.

Замечания гаранта в отношении представленных истцом документов к требованию по выплате денежных средств носит формальный характер, кроме этого, ответчик, получив требование истца о выплате по гарантии 20.06.2018 г., был вправе направить оперативно свои замечания истцу, однако заявил свое требование о приостановлении выплаты по гарантии 28.06.2018 (за 2 дня до истечения срока гарантии) без указания на конкретное основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации на срок после истечения срока гарантии, отказ о выплате уже после истечения срока гарантии.

Гарант обязан был выплатить сумму гарантии 27.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисли на сумму долга проценты за период с 28.06.2018 по 16.08.2018 по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, что составило 22 722 руб. 79 коп.

Расчет проверен, признан правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок. Поскольку в соглашении о гарантии иное не установлено, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование платежа по банковской гарантии не соответствует условиям гарантии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Пунктом 4 банковской гарантии ПАО "Совкомбанк" от 08.02.2018 г. (далее - Банковская гарантия) было предусмотрено, что при предъявлении требования о выплате суммы гарантии прикладывается Договор (оригинал удостоверенный Бенефициаром).

В данном пункте и в других условиях Банковской гарантии нет условий о том, что Бенефициар обязан при предъявлении требования приложить нотариально заверенную копию.

В отношении предоставления заверенного оригинала Банковской гарантии суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт был составлен некорректно, так как оригинал не заверяется. Поэтому истец представил Банку идентичную копию Основного договора, заверенную Бенефициаром, так как всю необходимую информацию для выплаты суммы гарантии ответчик мог извлечь из этой копии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что требование платежа по гарантии рассмотрено в срок, в строгом соответствии с требованиями статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Срок выплаты суммы банковской гарантии начинает течь с 21.06.2018 в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как письмо с требованием о выплате было получено ответчиком 20.06.2018.

Однако, пятидневный срок с 21.06.2018 оканчивается 27.06.2017, так как в этот период выпадают два выходных.

Таким образом, последний день для выплаты - 27.06.2018.

Гарант с пропуском указанного срока 28.06.2018 письмом N ю-136т/18 направил Бенефициару сообщение о приостановлении платежа по независимой (банковской) гарантии на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7 дней.

После чего, письмом N 141/18 от 04.07.2018 Гарант заявил отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, что не дает возможности Бенефициару исправить его замечания.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2018 г. по делу N А40-195892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова