Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5506/19 по делу N А40-219075/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-219075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е. А., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Стукалова В.И. по доверен. от 25.12.2018,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 21 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яцевой В.А.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Валюшкиной В.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Инвест"

к ГУ МВД России по г. Москве

третье лицо: ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирск

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: ООО "Инвест" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) в проведении регистрационных действий от 23.08.2018 в отношении транспортного средства ООО "Инвест" "Тойота-Камри" государственный номер Н362ВТ197, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по регистрации транспортного средства ООО "Инвест" "Тойота-Камри" государственный номер Н362ВТ197.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирск.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

ГУ МВД России по г. Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве ООО "Инвест" не представило ни решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 N А56-6149\2016 о признании ООО "Компания "Ай-Ти-Си" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении компании конкурсного производства, ни пояснительного письма о сложившейся ситуации.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ООО "Инвест", ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирск в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражные суды установили, что инспекцией было принято решение от 03.04.2013 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих ООО "Компания "Ай-Ти-Си" транспортных средств: "Форд-Фокус" г/н М 589 КХ 161; "Форд-Фокус" г/н Н 894 АВ 197; "Форд-Фокус" г/н Н 895 АВ 197; "Форд-Фокус" г/н В 174 УТ 98; "Форд-Фокус" г/н Н 294 ТВ 163; "Форд-Фокус" г/н А 842 СН 163; "Тойота Камри" г/н Н 362 ВТ 197; "Тойота-Камри" г/н А 561 КЕ 154; "УАЗ-23602" г/н Н 126 ВТ 197; "ГАЗ-232504" г/н В 631 ХК 98.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-6149/2016 ООО "Компания "Ай-Ти-Си" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

По результатам проведения электронного аукциона по продаже имущества должника между компанией (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.01.2017 N 1, по условиям которого компания продала обществу принадлежащие компании транспортные средства.

Общество как новый собственник транспортных средств обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении транспортного средства "Тойта Камри" г/н Н 362 ВТ 197 в связи со сменой собственника данного транспортного средства, представив договор купли-продажи N 1 от 24.01.2017.

По результатам рассмотрения заявления обществу отказано в совершении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

Не согласившись с данными действиями по отказу в совершении регистрационных действий, общество оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Таким образом, с введением в отношении компании в 2016 году процедуры конкурсного производства обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих компании транспортных средств, принятые упомянутым решением инспекции в 2013 году, считались отмененными в силу закона. При этом отмена таких обеспечительных мер не требовала принятия инспекцией соответствующего акта.

Доводы кассационной жалобы управления об ином применении норм законодательства являются ошибочными.

Признавая в связи с этим незаконными действия управления по отказу в совершении регистрационных действий по заявлению общества, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что управление знало о решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-6149/2016, которым в отношении компании открыто конкурсное производство. В дело представлено заявление о внесении изменений в регистрационные данные в отношении транспортного средства "Тойта Камри" г/н Н 362 ВТ 197 в связи со сменой собственника данного транспортного средства. Согласно данному заявлению общество при обращении в управление представило, в том числе договор купли-продажи N 1 от 24.01.2017 вышеназванного транспортного средства, заключенный с "Компания "Ай-Ти-Си" в лице конкурсного управляющего Платонова С. А.

На иные какие-либо обстоятельства, которые могли бы, по мнению управления, препятствовать совершению названных регистрационных действий, управление не сослалось, суды соответствующих оснований не установили, в связи с чем в целях восстановления прав и законных интересов общества, нарушенных незаконными действиями по отказу в совершении регистрационных действий суды признали обоснованным возложение на управление обязанности провести соответствующие регистрационные действия.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-219075/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов