Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71134/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5506/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-219075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	В.В. Валюшкиной, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018, принятое судьей Яцевой В.А. (146-1718) по делу N А40-219075/18

по заявлению ООО "Инвест"

к ГУ МВД России по г.Москве

третье лицо: ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ярмоленко Т.С. по дов. от 11.01.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным отказа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г.Москве (далее - заинтересованное лицо) в проведении регистрационных действий от 23.08.2018 в отношении транспортного средства ООО "Инвест" "Тойота-Камри" государственный номер Н362ВТ197, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления действий по регистрации транспортного средства ООО "Инвест" "Тойота-Камри" государственный номер Н362ВТ197.

Решением суда от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, срок на обращение в суд пропущен заявителем; так как существовал запрет налогового органа на все регистрационные действия, отказ в регистрации транспортного средства был законен. Кроме того, ответчик указал, что среди представленных заявителем документов не было представлено ни решение арбитражного суда по делу о банкротстве, ни информационное письмо.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска поддержало решение суда, просило оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения; считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, не явились, извещены надлежащим образом, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, ходатайство судом удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица по делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска было принято решение N 1 от 03.04.2013 года о принятии обеспечительных мер в отношении ООО Компания "АйТи-Си" (ИНН 5401162030), согласно которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества ООО Компания "Ай-Ти-Си", транспортные средства: "Форд-Фокус" г/н М 589 КХ 161, "Форд-Фокус" г/н Н 894 АВ 197, "Форд-Фокус" г/н Н 895 АВ 197, "Форд-Фокус" г/н В 174 УТ 98, "Форд-Фокус" г/н Н 294 ТВ 163, "Форд-Фокус" г/н А 842 СН 163, "Тойота-Камри" г/н Н 362 ВТ 197, "Тойота Камри" г/н А 561 КЕ 154, "УАЗ-23602" г/н Н 126 ВТ 197, "ГАЗ-232504" г/н В 631 ХК 98.

22 апреля 2016 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6149/2016 ООО Компания "Ай-Ти-Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства ООО Компания "АйТи-Си" указанные выше транспортные средства, были выставлены на торги, по результатам которых победителем было признано ООО "Инвест".

24 января 2017 года между ООО Компания "Ай-Ти-Си" в лице конкурсного управляющего Платонова С.А. и ООО "Инвест" в лице директора Погиблова Г.С. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

09.08.2018 ООО "Инвест" обратилось в Отделение регистрации МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве для регистрации транспортного средства "Тойота-Камри" г/н Н 362 ВТ 197 (заявление N31170402).

В регистрирующий орган была предоставлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 года по делу N А56- 6149/2016 о признании ООО Компания "Ай-Ти-Си" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, а также пояснительная записка ООО "Инвест" Исх. N 03 от 09.07.2018, с разъяснением сложившейся ситуации.

23.08.2018 в проведении регистрационных действий МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве Обществу было отказано.

В обоснование отказа в проведении регистрационных действий МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве указало на наличие ограничения, наложенного на основании решения ИФНС N 1 от 03.04.2013.

Посчитав действия по отказу незаконными, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение в суд отклоняются судом апелляционной инстанции, так как действия по отказу осуществлены 23.08.2018, а заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 14.09.2018, то есть в пределах трехмесячного срока. Ранее поданное заявление не имеет правового значения, так как отказ был результатом рассмотрения заявления Общества от 09.08.2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК, заявителем не был пропущен.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о незаконности отказа в осуществлении регистрационных действий, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются.

Основанием для снятия ареста с имущества должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с момента принятия решения судом о признании ООО Компания "Ай-Ти-Си" несостоятельным (банкротом), меры обеспечения, наложенные на основании решения ИФНС N 1 от 03.04.2013 года, утратили силу.

При этом принятие дополнительных судебных или ненормативных актов действующим законодательством не предусмотрено, а ограничения снимаются на основании представленного в регистрирующий орган решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так как 22 апреля 2016 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6149/2016 ООО Компания "Ай-Ти-Си" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства.

А в ходе конкурсного производства ООО "Инвест" в результате торгов приобрело указанное транспортное средство, став его правообладателем, отказ ответчика в проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства является незаконным.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Тем более, что информация о признании ООО Компания "Ай-Ти-Си" несостоятельным (банкротом) опубликована в открытых источниках на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-219075/18

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов В.В. Валюшкина