Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5521/19 по делу N А40-32642/2017

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-32642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Бровина А.М. - лично (паспорт),

от ООО "БиоЛайф" - представитель Куделенская А.В. (доверенность от 15.07.2017)

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бровина Андрея Михайловича

на постановление от 18.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Бровина А.М., Смирнова М.А., Микульского М.Ю., Шемаханова Д.В., и взыскании с них солидарно размера непогашенных требований к должнику в сумме 6 706 585 руб. 76 коп.,

в рамках дела о признании ООО "Энергетическая строительная компания МФП" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 принято к производству заявление ООО "РегионБурСтрой" о признании ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" (ОГРН 1157847393714, ИНН 9705053640) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2017 требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 "Энергетическая Строительная Компания МФП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" открыто конкурсное производство.

И.о. конкурсного управляющего Громова А.А. обратилась 02.04.2018 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бровина Андрея Михайловича и учредителя должника Смирнова Марата Аркадьевича по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в конкурсную массу "Энергетическая Строительная Компания МФП" в сумме 6 706 585 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-32642/2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении Бровина Андрея Михайловича, Смирнова Марата Аркадьевича, Микульского Максима Юрьевича и Шемаханова Дмитрия Валериевича удовлетворено, с указанных выше лиц солидарно в конкурсную массу "Энергетическая Строительная Компания МФП" взысканы денежные средства в сумме 6 706 585 руб. 76 коп.

Не согласившись с определением суда, Бровин А.М., Микульский М.Ю. и Шемаханов Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.01.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным ч. 6 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 отменено, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" руководитель, генеральный директор с 10.01.2017 Бровин Андрей Михайлович, учредитель с 22.11.2016 Смирнов Марат Аркадьевич, руководитель, генеральный директор до 10.01.2017 Микульский Максим Юрьевич, учредитель до 22.11.2016 Шемаханов Дмитрий Валериевич. Взыскано солидарно с Бровина Андрея Михайловича, Смирнова Марата Аркадьевича, Микульского Максима Юрьевича и Шемаханова Дмитрия Валериевича в пользу ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" не удовлетворенные требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 706 585 руб. 76 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Бровин Андрей Михайлович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что после указанной конкурсным управляющим даты (периода, в который имели место вменяемые привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу, нарушения), у должника не возникло обязательств перед кредиторами, документация была передана в оригиналах, непередача первичной бухгалтерской документации не может быть основанием для привлечения к ответственности, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями привлекаемого лица и последствиями банкротства должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Бровин Андрей Михайлович поддержал доводы кассационной жалобы; представитель кредитора ООО "БиоЛайф" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного атка по следующим основаниям.

Как установлено судами, руководителями и учредителями должника в период до даты открытия в отношении ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" процедуры конкурсного производства являлись Бровин А.М., Смирнов М.А., Микульский М.Ю. и Шемаханов Д.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими нормами права.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Решением суда по настоящему делу от 30.01.2018 о признании ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" несостоятельным (банкротом), установлена обязанность органов управления должника передать конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, представителем Бровина А.М. в адрес Громова А.А. переданы часть документов.

Конкурсный управляющий заявлял о том, что обязанность по передаче оригиналов учредительных документов Бровиным А.М. не была исполнена: документы бухгалтерской отчетности переданы в незаверенных копиях, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, ведению (составлению) и хранению, которая установлена законодательством Российской Федерации не были представлены, что также подтверждается актом приема-передачи от 27.09.2018 г. Бездействие Бровина А.М. не позволило конкурсному управляющему своевременно сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП".

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, а также документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, что послужило основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 принято к производству заявление ООО "РегионБурСтрой" о признании ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" (ОГРН 1157847393714, ИНН 9705053640) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2016 по делу N А56-83614/2015 установлена задолженность ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" и ООО "Энерго-Финпром" перед ООО "РегионБурСтрой", требования которого в соответствии с отмеченным решением суда включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2017 по настоящему делу.

Таким образом, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, предъявленная к взысканию сумма обязательств должника перед ООО "РегионБурСтрой" возникла после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда.

По истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу денежные обязательства исполнены не были, следовательно, по смыслу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с заявлением о признании банкротом в срок не позднее 30.06.2016.

Согласно материалам настоящего спора, после взыскания задолженности в пользу ООО "РегионБурСтрой" по вышеуказанному решению суда Микульский Максим Юрьевич и Шемаханов Дмитрий Валерьевич, являющиеся контролирующими должника лицами с даты образования ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" (18.11.2015 г.) начали предпринимать меры, направленные на уклонение от оплаты задолженности, поскольку с ноября 2015 г. по сентябрь 2016 г. лица распорядились имеющимися активами предприятия и в сентябре 2016 г. закрыли расчетный счет должника, что подтверждается выпиской по операциям на счете должника и сведениями, полученными от уполномоченного органа, и свидетельствует о невозможности ведения хозяйственных операций ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП", а также исполнения денежных обязательств с указанной даты.

После закрытия 20.09.2016 единственного банковского счета ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" вместо Микульского М.Ю. (доля 50%) и Шемаханова Д.В. (доля 50%), единственным участником должника с долей 100% стал Смирнов Марат Аркадьевич, вместо Микульского М.Ю. генеральным директором ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" стал Бровин Андрей Михайлович, что подтверждается представленными в материалы настоящего спора выписками из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9: если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Микульский М.Ю. и Шемаханов Д.В. обязаны были принять меры к возврату задолженности перед кредитором в период с 18 ноября 2015 г. (дата регистрации ООО "ЭСК МФП") до отчуждения своих долей в обществе Смирнову М.А. (дата регистрации перехода прав 22.11.2016 г.) либо принять решение об обращении с заявлением о банкротстве в суд в указанный период.

Микульский М.Ю., как генеральный директор ООО "ЭСК МФП", обязан был обратиться с заявлением о банкротстве в суд в период до назначения генеральным директором Бровина А.М. (дата внесения записи 10.01.2017 г.).

На момент, когда Бровин А.М. стал генеральным директором ООО "ЭСК МФП", имелось вступившее в законную силу 02.12.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-83614/2015 о взыскании с ООО "ЭСК МФП" 6 706 585 руб. 76 коп. Бровин А.М. обязан был знать об этом решении.

Следовательно, по смыслу п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника Бровин А.М. должен были обратиться в суд с заявлением о признании банкротом ООО "ЭСК МФП" в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц после принятия на себя полномочий генерального директора ООО "ЭСК МФП".

Вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве Микульский М.Ю. и Шемаханов Д.В., приняли решение выйти из Общества и его руководящего органа. Произошла замена участников и генерального директора ООО "ЭСК МФП": участник ООО "ЭСК МФП" - Смирнов М.А. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения N 6167750491848 от 22.11.2016), генеральный директор ООО "ЭСК МФП" - Бровин А.М. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения N 2177746195450 от 10.01.2017)

Как установлено судом апелляционной инстанции, вместо обращения в суд с заявлением о банкротстве Смирнов М.А. и Бровин А.М. стали предпринимать действия, направленные на прекращение деятельности ООО "ЭСК МФП", путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Вира Консалт".

Впоследствии, 26.12.2016 было принято решение о реорганизации ООО "ЭСК МФП" в форме присоединения к ООО "Вира Консалт".

Кредитор направил возражения по форме N Р38001 относительно реорганизации юридических лиц: присоединения ООО "ЭСК МФП" к ООО "Вира Консалт" в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу.

МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 18.04.2017 вынесла решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ЭСК МФП" в связи с присоединением к ООО "Вира Консалт".

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы спора уточнений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение Бровиным А.М., Смирновым М.А., Микульским М.Ю. и Шемахановым Д.В. требований Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестном исполнений обязанностей руководителей должника, сокрытии информации от кредиторов ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" о неудовлетворительном финансовом положении должника.

С учетом положений ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие-либо активы, позволяющие удовлетворить требования кредиторов, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть заявления по существу.

Проверив расчет размера ответственности, указанный в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он осуществлен заявителем в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обязательства заинтересованных лиц составили 6 706 585 руб. 76 коп., т.е. сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом положений ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд, исследовав материалы дела, выслушав конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности, следующих контролирующих ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" лиц: руководителя, генерального директора с 10.01.2017 Бровина Андрея Михайловича, учредителя с 22.11.2016 Смирнова Марата Аркадьевича, руководителя, генерального директора до 10.01.2017 Микульского Максима Юрьевича, учредителя до 22.11.2016 Шемаханова Дмитрия Валериевича по обязательствам должника и взыскать с них солидарно денежные средства в пользу ООО "Энергетическая Строительная Компания МФП" в сумме 6 706 585 руб. 76 коп. не удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы Бровина Андрея Михайловича подлежат отклонению, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, обоснованность необращения должника с заявлением о признании его банкротом, а также иные доказательства, подтверждающие разумность его действий, в качестве генерального директора в спорный период.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-32642/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева