Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6332/19 по делу N А40-209208/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-209208/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант"

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску ООО "Экспертно-правовой центр "Талант"

к АО "ЛК "Европлан"

о понуждении к заключению договора уступки права требования,

третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ЛК "Европлан" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в требованиях нет требования о взыскании страхового возмещения или требований о доплате. Предметом спора является лишь право на заключение договора уступки права требования. Определение правомерно ли была выплачена сумма страхового возмещения не входит в предмет рассматриваемого дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.09.2015 N 1319832-ФЛ/КМР-15, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" на основании генерального договора страхования транспортных средств от 30.04.2010 N 060560, полис от 07.10.2015 N 150000-815-002475.01.

09.08.2016 в результате поджога предмет лизинга получил значительные повреждения, восстановительный ремонт признан страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства и перечислил лизингодателю страховое возмещение в размере 1 245 280,25 руб.

Прекращение действия договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга оформлено дополнительным соглашением от 19.10.2016 N 550, согласно которому лизингодатель обязался выплатить лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, которая составила 528 606,84 руб.

Лизингополучатель, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, а также на положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обратился в суд с требованием об обязании ответчика заключить договор уступки права требования к страховой компании.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении к заключению договора уступки права требования (цессии), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 941, пункта 1 статьи 942, пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", принимая во внимание, что из полиса от 07.10.2015 N 150000-815-002475.01 следует, что размер страхового возмещения должен составить 1 245 280,25 руб. (1 524 839,80 - (1,6667 x 11)%), страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере, исходя из того, что условия договора страхования исполнены страховщиком в полном объеме, пришли к выводу, что оснований для заключения договора уступки права требования не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении указанного требования.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что в рассматриваемом случае событие урегулировано страховщиком на условиях риска "Ущерб" с наступлением полной конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель. Указанная выплата произведена в полном соответствии с условиями заключенного между страхователем и страховщиком генерального договора страхования и страхового полиса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-209208/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский