Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67340/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6332/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-209208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспертно- правовой центр "Талант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-209208/18, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ООО "Экспертно-правовой центр "Талант" (ОГРН 1114205043160) к АО "ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584) о понуждении к заключению договора уступки права требования,

третье лицо: ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Алешин А.А. по доверенности от 25.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЛК "Европлан" о понуждении к заключению договора уступки права требования (цессии).

Решением арбитражного суда от 09.11.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 25.09.2015 N 1319832-ФЛ/КМР-15, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Предмет лизинга застрахован в ПАО "САК "Энергогарант" на основании генерального договора страхования транспортных средств от 30.04.2010 N 060560, полис от 07.10.2015 N 150000-815-002475.01.

09.08.2016 в результате поджога предмет лизинга получил значительные повреждения, восстановительный ремонт признан страховщиком экономически нецелесообразным, в связи с чем страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства и перечислил 19.10.2016 лизингодателю страховое возмещение в размере 1 245 280,25 руб.

Прекращение действия договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга оформлено дополнительным соглашением от 19.10.2016 N 550, согласно которому лизингодатель обязался выплатить лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, которая составила 528 606,84 руб.

Лизингополучатель, ссылаясь на то, что размер страхового возмещения не соответствует условиям договора страхования, а также на положения п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обратился в суд с требование об обязании ответчика заключить договор уступки права требования к страховой компании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования исполнены страховщиком в полном объеме, в связи с чем оснований для заключения договора уступки права требования не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на положения п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела", ст. 309, 388, 393 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, указывает, что он передал ответчику годные остатки от застрахованного имущества, следовательно, имеет право на получение полной суммы страхового возмещения, при этом ответчик должен принять все меры, для того, чтобы полная сумма страхового возмещения была получена, однако в нарушение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" последний уклонился от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей (статья 328 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Как правильно установлено судом, из полиса от 07.10.2015 N 150000-815-002475.01 следует, что на первый год страхования по риску ущерб, угон, установлена страховая сумма 1 524 839,80 руб., начало действия страхового полиса с 07.10.2015. Страховой случай произошел 09.08.2016, то есть в период 11-го месяца первого года страхования. Размер страхового возмещения должен составить 1 245 280,25 руб. (1 524 839,80 - (1,6667 х 11)%). Страховщик выплатил страховое возмещение в указанном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования исполнены страховщиком в полном объеме и оснований для заключения договора уступки права требования не имеется.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что лизингодатель уклоняется от получения страхового возмещения, является несостоятельным и не соответствует действительности.

В рассматриваемом случае событие урегулировано страховщиком на условиях риска "Ущерб" с наступлением полной конструктивной гибели транспортного средства, выгодоприобретателем по которому является лизингодатель.

Указанная выплата произведена в полном соответствии с условиями заключенного между страхователем и страховщиком генерального договора страхования N 060560 от 30.04.2010 и страхового полиса N 150000-815-002457.01 от 07.10.2015.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, истец не представил доказательств нарушения его прав, подлежащих защите на основании ст. 4 АПК РФ.

Условия, с которыми пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ N 17 связывает право лизингополучателя требовать уступки права, отсутствуют, поскольку лизинговая компания приняла все зависящие от нее меры к получению страхового возмещения и получила страховое возмещение в полном объеме исходя из условий заключенного договора и фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-209208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.И. Проценко