Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6255/19 по делу N А41-79494/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-79494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ИП Коваленко Николая Леонидовича - Жданов О.С. (доверенность от 22.03.2019);

от ООО "Град" - не явился, извещен;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Град"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018,

принятое судьей С.Ю. Бобковой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019,

принятое судьями С.К. Ханашевичем, Л.Н. Ивановой, Э.С. Миришовым,

по иску ИП Коваленко Николая Леонидовича

к ООО "Град",

при участии в деле третьего лица Дубровина Евгения Александровича,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович (далее - ИП Коваленко Н.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ООО "Град", ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дубровина Евгения Александровича (далее - Дубровин Е.А.), о взыскании 906 288 руб. 66 коп. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 213-КРДС-6-3-60/10-02-15 от 10.02.2015 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков передачи объекта, штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки в размере 453 144 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания 369 044 руб. 66 коп. неустойки, 184 522 руб. 33 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает на неверный расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика. Также отмечает явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на отсутствие у истца права на взыскание штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Коваленко Н.Л. возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Град" (застройщик) и Дубровиным Е.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N 213-КРДС-6-3-60/10-02-15 от 10.02.2015, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с условиями договора цена объекта составляет 4 587 254 руб. 89 коп.

В соответствии с условиями договора срок передачи объекта установлен до 31.12.2015.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил своевременно и в полном объеме, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором N 213-КРДС-6-3-60/10-02-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2015 в сумме 4 587 254 руб. 89 коп.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства передан не был.

Фактически по акту приема-передачи застройщик передал квартиру только 01.10.2016.

Учитывая нарушение застройщиком положений договора и статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), Дубровин Е.А. 27.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дубровин Е.А. и индивидуальный предприниматель Коваленко Николай Леонидович 06.07.2018 заключили договор цессии N ДУ-75, в соответствии с которым Дубровин Е.А. уступил ИП Коваленко Н.Л. право (требования) неустойки за период времени с 01.01.2016 по 01.10.2016 в размере 906 288,66 руб. и 50 процентов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 453 144,33 руб. к ООО "Град" по договору N 213-КРДС-6-3-60/10-02-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10.02.2015.

Участник долевого строительства 27.08.2018 направил в адрес ответчика уведомление о проведенной уступке права требования.

Истец 27.08.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пропорционально снижен размер штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд округа не установил.

При этом довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на взыскание штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей подлежит отклонению как противоречащей позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 26.04.2018 по делу N 305-ЭС17-17670.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А41-79494/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева