Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6282/19 по делу N А40-192347/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-192347/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Андреев С.В. по доверенности от 20.04.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Забайкалспецтранс"

на решение от 14.11.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "Открытая лизинговая компания"

к АО "Забайкалспецтранс"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам, об изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытая лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Забайкалспецтранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 66 111 794 руб. 71 коп. и об изъятии предмета лизинга.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, при этом сумма взыскания с ответчика составила 66 011 794 руб. 71 коп., в связи с частичным погашением задолженности со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 44 115 624, 16 руб. и неустойка в размере 10 586 827, 40 руб. Изъято у ответчика и передано истцу технологическое оборудование мусоросортировочного комплекса по переработке твердых бытовых отходов (ТБО).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания неустойки в размере 10 586 827, 40 руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт в части снижения неустойки до суммы 5 293 413, 70 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, представил доказательства явной несоразмерности суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки. Ответчик полагает, что обосновал чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие возможных убытков у заявителя иска, предоставил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства. Ответчик считает, что уменьшение неустойки до 5 293 413, 70 руб., рассчитанной на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 759Л/11/007 от 25.04.2011.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование имущество.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 15.11.2016 по 15.07.2018.

За период с 15.11.2016 по 15.07.2018 размер лизинговых платежей составляет 44 115 624,16 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 44 115 624, 16 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 5 статьи 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условия договора финансовой аренды (лизинга), установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору, принимая во внимание, что лизингополучатель признал сумму задолженности и не представил доказательства уплаты долга, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга, принимая во внимание, что за период просрочки с 15.11.2016 по 11.07.2018 размер неустойки составляет 21 896 170,55 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, пришли к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 10 586 827, 40 руб.

Удовлетворяя требования об изъятии предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения части 3 статьи 450, части 2 статьи 453, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 13, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, пришли к выводу, что требование об изъятии предмета лизинга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявив ходатайство о снижении договорной неустойки, ответчик обосновал чрезмерно высокий процент неустойки и представил расчет, согласно которому неустойка подлежит уменьшению до суммы 5 293 413, 70 руб., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-192347/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Забайкалспецтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский