Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66939/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6282/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-192347/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ЗАБАЙКАЛСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-192347/2018, принятое судьей В.В. Регнацким по иску ООО "ОТКРЫТАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1067746771784, ИНН 7722581759) к АО "ЗАБАЙКАЛСПЕЦТРАНС" (ОГРН 1097536007040, ИНН 7536105600) о взыскании денежных средств и об изъятии предмета лизинга.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Киричуков А.Н. по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика: Севостьянова А.А. по доверенности от 24.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Открытая лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Забайкалспецтранс" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 66 111 794 руб. 71 коп. и об изъятии предмета лизинга.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК, в суде первой инстанции истцом было заявлено об уменьшении исковых требований, при этом сумма взыскания с АО "Забайкалспецтранс" составила 66 011 794 руб. 71 коп., в связи с частичным погашением задолженности со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не обратил внимание на сложившиеся положительное сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, также указывает на то, что сумма заявленной неустойки является завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные объяснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, с решением суда первой инстанции не согласен, просила отменить, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 759Л/11/007 от 25.04.2011.

По условиям заключенного между сторонами договора финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование:

1. Металл, пластинчатый питатель (принимающий ТБО) -1

2. Сортировочный конвейер крупногабарита -1

3. Грохот с опорными стойками и площадками -1

4. Конвейер д/сбора отходов под грохотом -1

5. Конвейер д/отвода тонкой фракции -1

6. Реверсивный конвейер д/загрузки тонкой фракции в контейнеры -1

7. Конвейер, соединяющий грохот с сортировкой -1

8. Сортировочный ленточный конвейер -1

9. Электромагнитный сепаратор металлолома -1

10. Реверсивный конвейер д/сбора "хвостов" сортировки -1

11. Конвейер отвода "хвостов" сортировки -1

12. Реверсивный конвейер д/подачи "хвостов" на пресс или на контейнер -1

13. Пластинчатый конвейер пакетировщика вторсырья -1

14. Пакетировщик отсортированного вторсырья -1

15. Пресс - пакетировщик "хвостов" / ТБО -1

16. Электрооборудование системы управления и контроля -1

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с п. 9 Договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей за период с 15.11.2016 по 15.07.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

За период с 15.11.2016 по 15.07.2018 размер лизинговых платежей составляет 44 115 624, 16 руб.

Поскольку лизингополучатель признал сумму задолженности и не представил доказательства уплаты долга, суд первой инстанции правомерно, по мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворил в полном объеме требования о взыскании суммы основной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки. За период просрочки с 15.11.2016 по 11.07.2018 размер неустойки составляет 21 896 170, 55 руб., которая подлежит взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство удовлетворил его, и снизил размер взысканной неустойки до 10 586 827,40 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии также подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддерживает суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условиями заключенного договора лизинга и, установив факт неисполнения лизингополучателем обязательств по договору, и последующее расторжение в одностороннем порядке договора лизинга истцом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по лизинговым платежам, взыскании суммы пени и изъятии предмета лизинга.

Коллегия суда апелляционной инстанции, проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что она подлежит отклонению, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств частичной или полной оплаты задолженности по договору лизинга, также предмет лизинга не был возвращен истцу.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о сложившемся сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя в размере 59 088 021,49 руб. являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании ответчиком норм права, ошибочном понимании сути заявленных требований и предмете исковых требований.

Так, именно расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Также, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления, определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ при возврате предмета лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Довод ответчика по определению стоимости предмета лизинга, использованного при расчете сальдо встречных обязательств, определенный им по остаточной стоимости, установленный Договором лизинга на случай своевременной выплаты Ответчиком лизинговых платежей согласно Графику платежей (являющийся приложением к договору), является ошибочным.

Поскольку, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, указанный вывод находит свое отражение в п. 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Расчет финансирования лизингополучателя лизингодателем осуществляется только по дату фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, т.е. возврат финансирования определяется датой продажи возвращенного предмета лизинга, именно на момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя либо лизингополучателя.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен Лизингополучателем Лизингодателю, то и расчет финансирования со стоимостью предмета лизинга не могут быть определены, соответственно, и расчет сальдо встречных обязательств не может быть произведен в настоящее время.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе касательно образовавшегося сальдо встречных обязательств в пользу Ответчика, не заявлялись ответчиком и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13.2 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "Забайкалспецтранс" заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, представив расчет на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, где сумма неустойки составила 5 293 413,70 руб., данное заявление было рассмотрено судом первой инстанции, где суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 10 586 827,40 руб., исходя и суммы основной задолженности ответчика перед истцом.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года по делу N А40-192347/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева