Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-8308/17 по делу N А40-191763/2016

г.Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-191763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца - Саргисян А.П. по доверенности от 21.11.2016

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2019 кассационную жалобу Совместного предприятия "AGROPOMREZERVE" Общество с ограниченной ответственностью (ответчика) на определение от 11.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Жура О.Н., об отказе в приостановлении исполнительного производства, и постановление от 10.12.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октант"

к Совместному предприятию "AGRO-POMREZERVE" Общество с ограниченной ответственностью

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октант" (далее - ООО "УК "Октант" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Совместному Предприятию "AGRO-POMREZERVE" Общество с ограниченной ответственностью (далее - СП "AGRO-POMREZERVE", Предприятие или ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей N 30-09/13 от 30.09.2013 в размере 5 000 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены.

31.03.2017 на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдан исполнительный лист серии ФС 017572826.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 оставлены без изменения.

22.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление СП "AGRO-POMREZERVE" о приостановлении исполнительного производства N 73015/17/77011-ИП от 18.12.2017 по решению Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства, СП "AGRO-POMREZERVE" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Предприятия о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не принято во внимание, что по настоящем делу выявлены вновь открывшиеся обстоятельства, по мнению заявителя, исключающие ответственность должника и свидетельствующие о недобросовестности истца; судами нарушен баланс интересов сторон.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Предприятие явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК "Октант" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства правильно применены нормы процессуального права и не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Часть 2 названной нормы определяет, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 рассматриваемого Закона.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доводы предприятия, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 (которое вступило в законную силу 06.03.2017) до настоящего времени не исполнено должником, принимая во внимание необходимость соблюдения принципов обязательности исполнения судебных актов, с учетом мнения взыскателя, пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.

При этом судом отмечено, что в заявления о приостановлении исполнительного производства Предприятие ссылается на доводы, которые подлежат рассмотрению и установлению на предмет их соответствия или несоответствия положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не влечет приостановление исполнительного производства в ходе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы Предприятия основаны на неверном толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в удовлетворении заявления СП "AGRO-POMREZERVE" о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А40-191763/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова