Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3135/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2017 г. N Ф05-8308/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-191763/16-58-1013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гарипова В.С.

Судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Совместного Предприятия "AGRO-POMREZERVE" ООО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года

по делу N А40-191763/16-58-1013, принятое судьей Жура О.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "Октант" (ОГРН 1147746653889, 115093, г.Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 60А)

к Совместному Предприятию "AGRO-POMREZERVE" ООО (фискальный код 1004603002765 от 07.04.2004, MD-2012, ул. Митрополит Дософтей, 100, кв. (оф.) 100, мун. Кишинев, Республика Молдова)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Саргисян А.П. по доверенности от 21.11.2016 г.,

от ответчика: Анкинович А.Г. по доверенности от 24.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Октант" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Совместному Предприятию "AGROPOMREZERVE" ООО о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей N 30-09/13 от 30.09.2013 г. в размере 5 000 000,00 долларов США.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме, а также взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что гражданин Литвинюк К.В., подписавший документы от имени ответчика, неизвестен, никогда и никто из сотрудников ответчика, включая генерального директора, не встречался с Литвинюком К.В. и, соответственно, никакая доверенность Литвинюку К.В. ответчиком не выдавалась.

Суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в привлечении Литвинюка К.В. и компании продавца векселей по данному делу, что повлекло за собой нарушение судом процессуальных норм права.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи векселей от получивших их Литвинюка К.В. в адрес СП "AGRO-PROMREZERVE" ООО, соответственно, нет доказательств того, что Ответчик получил какую-либо выгоду, соответственно договор купли-продажи векселей был заключен Литвинюком К.В. в своих личных интересах, и непривлечение его к делу в качестве третьего лица является нарушением судом первой инстанции процессуальных прав.

В материалах дела отсутствует доверенность, на основании, которой Литвинюк К.В. действовал бы от имени ответчика, подписывал договор, получал векселя, корреспонденцию, истец не представил доверенность (доже копии документа), который мог бы служить единственным доказательством в подтверждение обоснованности требования задолженности именно с Совместного предприятия "AGRO-POMREZERVE" ООО.

Представитель ответчика в судебном заседании 19.12.2016 ходатайствовал перед судом об истребовании доверенности, на основании которой Литвинюк К.В. подписывал документы (доказательства).

Однако представитель истца сообщил, что на данный момент доверенность у него отсутствует, и, соответственно, он не может ее предоставить в качестве доказательств в обоснование своей позиции.

Однако Арбитражный суд г. Москвы отказал в отложении судебного заседания, продолжил рассматривать дело, проигнорировав факт отсутствия основного доказательства по данному делу, тем самым лишив возможности ответчика реализовывать свои права.

Арбитражный суд перекладывает на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов, доказывание которых не представляется возможным, поскольку в данных обстоятельствах объективно невозможно доказать отрицательный такой факт, как невыдача или неполучение какого-либо документа. Наложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо.

Ответчик прямо заявил о фальсификации договора купли-продажи векселей письменно в отзыве, а также представитель ответчика подтвердил это устно в судебном заседании 19.12.2016.

Однако суд первой инстанции проигнорировал данное заявление, в нарушение норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверил обоснованность заявления о фальсификации и не принял никаких мер, предусмотренных определенным законом для проверки достоверности заявления о фальсификации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отложении заседания, сославшись на желание директора ответчика лично высказать суду свою позицию, но она не может явиться в суд, поскольку проживает в другом городе.

Ходатайство отклонено как направленное исключительно на срыв заседания, затягивание судебного процесса и дальнейшего неисполнения решения. Позиция ответчика имеется в материалах дела и поддержана его представителем, ее озвучивание лично директором ответчика не является необходимым. Проживание в другом городе не является уважительной причиной неявки в суд.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 г. между Компанией "Эдвансед ассет протекшн Лтд" (продавец) и Совместным Предприятием "AGRO-POMREZERVE" ООО (в лице Литвинюка К.В.) заключен договор N 30-09/13 купли-продажи векселей, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя векселя, а покупатель обязуется принять векселя и уплатить цены в размере и порядке, предусмотренном договором.

Порядок и срок оплаты - 5.000.000 долл. США до 31.12.2015 г. (пункты 3.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчику (в лице Литвинюка К.В.) переданы векселя на сумму 5.000.000 долл. США, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема передачи N 01 от 02.10.2013 г., подписанным представителями сторон (в лице Литвинюка К.В. от имени ответчика).

Оплата векселей ответчиком не произведена, задолженность составляет 5.000.000 долл. США, доказательства обратного ответчиком не представлены, наличие и размер задолженности не оспорены.

14.07.2016 г. между продавцом (цедент) и ООО "Управляющая компания "Октант" (цессионарий) заключен договор цессии N 16/Ц-1, в соответствии с которым истцу уступлено право требования с ответчика задолженности в сумме 5.000.000 долл. США по договору купли-продажи векселей от 30.09.2013 г., а также иных прав, вытекающих из обязательств ответчика по оплате переданных ценных бумаг.

Руководствуясь ст.ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивировав решение тем, что доводы о подложности договора от 30.09.2013 г. и акта приема-передачи векселей ничем не подтверждены, недействительным договор в судебном порядке не признавался, заявление о фальсификации от ответчика не последовало, доводы являются несостоятельными и бездоказательными; что иные указанные в отзыве доводы не имеют правового значения и в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Несмотря на такую мотивировку решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание положения ст.ст. 1, 10 ГК РФ, несмотря на то, что доверенность от имени ответчика на имя Литвинюка К.В. не представлена.

Ответчик указал, что не является подписантом документов, все права и обязанности возникли непосредственно у лица, их подписавшего, а именно у Литвинюка К.В.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, Договор купли-продажи и Акт приема-передачи к нему подписаны Литвинюком К.В. с указанием, что он является представителем ответчика, уполномоченным на основании доверенности.

Между тем, утверждение ответчика о том, что доверенность не выдавалась, заключается в том, что директору ответчика - Розанцевой А., не известен Литвинюк К.В., никто из сотрудников с ним не встречался, что не соответствует действительности и направлено на введение суд в заблуждение.

Так, в материалах дела имеется выписка из государственного реестра юридических лиц Молдовы, согласно которой собственниками ответчика являются на 50 % занимающая должность директора Розанцева Анна, а оставшиеся 50 % принадлежат Компании "ГАРИН И ПАРТНЕРЫ" (Т.О.В.), единственным участником и директором которой является именно Литвинюк К.В. Следовательно, Литвинюк К.В. является совладельцем ответчика наряду с Розанцевой А. и фактически одобрил сделку.

Решение о назначении директора ответчика принималось, в том числе, Компанией "ГАРИН И ПАРТНЕРЫ" в лице Литвинюка К.В.

Ни ответчик, ни Розанцева А. Договор купли-продажи векселя на предмет действительности не оспаривают.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства является обоснованным в силу того, что привлечение правовых последствий для представителя ответчика вынесенный судебный акт повлечь не мог, так как все права и обязанности по действиям представителя возникают у ответчика в силу действительности договора.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи векселей от Литвинюка К.В. непосредственно ответчику, не может свидетельствовать о совершении сделки в пользу самого поверенного, так как поверенный действовал от имени и в интересах ответчика.

Ответчик заявил, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации договора, тем самым нарушил процессуальное законодательство.

Ссылка ответчика на содержание в отзыве такого ходатайства не может быть расценена как соблюдение порядка заявления о фальсификации.

Отзыв содержит лишь мнение ответчика в обоснование довода о незаключении Договора купли-продажи и делает ссылку на заявление, приложенное к отзыву, которое содержит не ходатайство о фальсификации, а довод директора о том, что доверенность не выдавалась и сведений о Литвинюке К.В. у директора нет.

Ходатайство о фальсификации заявляется письменно в виде отельного процессуального документа.

Кроме того, ответчик не пояснил, что в договоре является сфальсифицированным.

Ответчик указывает, что не соблюден срок рассмотрения дела с участием иностранной организации и порядок ее извещения, ссылаясь на ч. 3 ст. 253 АПК РФ.

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

Ответчик был извещен о судебном процессе, совершал процессуальные действия, его представитель участвовал в заседаниях, он, согласно сведениям из доверенности, проживает и находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-191763/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

М.Е.Верстова А.Н.Крылова