Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5836/19 по делу N А40-147956/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-147956/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Кохан М.С., доверенность от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное Медведково" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное Медведково"

на решение от 17 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 21 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное Медведково"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец, общество), с учетом отказа от исковых требований в части основного долга в сумме 4 524 592 руб. 97 коп., и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Южное Медведково" (далее - ответчик, управляющая компания) неустойки за период с 21.03.2017 года по 22.08.2018 года в сумме 1 139 687 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, прекращено производство по делу в части отказа истца от исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 139 687 руб. 48 коп.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что расчет неустойки истца не соответствует требованиям законодательства, поскольку его надо было производить исходя из процентной ставки на каждый день частичного погашения задолженности, обществом не был соблюден претензионный порядок, не обоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 17.02.2016 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N 03.216115-ТЭ, во исполнение условий которого истцом поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть и по состоянию на 14.06.2018 года несвоевременно оплачена тепловая энергия за период с января 2017 года по декабрь 2017 года в сумме 4 524 592 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды, применив статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, установили, что факт просрочки оплаты со стороны управляющей компании имел место, однако, учитывая, что оплата ответчиком задолженности произведена, а истец в связи с добровольной оплатой отказался от иска в части задолженности, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в полном объёме, однако доводов относительно взыскания основанной задолженности не приводит, в связи с чем в части прекращения производства по иску кассационной суд соглашается с выводами судов.

Проверив доводы жалобы в части взыскания неустойки, кассационный суд также не может признать их обоснованность исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты за теплоснабжение пени за просрочку оплаты подлежат уплате исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга.

Факт нарушения сроков уплаты задолженности судами установлен, управляющей компанией не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности начисления законной неустойки обществом ответчику является правильным.

Доводы о неправильном применении ставки рефинансирования не могут служить основанием для отмены судебного акта. Как видно из расчета общества, им применена ставка на момент полного погашения задолженности погашения задолженности заявленной в данном иске - 7,25%, что соответствует расчет ответчику, приложенному к отзыву. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что данный размер ставки рефинансирования в периоды погашения управляющей компанией задолженности является наименьшим из всех ставок.

Ходатайство же ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ рассмотрено судами и отклонено как необоснованное.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ рации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-147956/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков