Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-6199/19 по делу N А40-185546/2018

город Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-185546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Берзин Д.В., доверенность от 17.08.2018 г.

от ответчика: Кутилин А.А., доверенность от 30.03.2018 г.

рассмотрев 07 мая 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюк В.И., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (ОГРН 1117847441381)

к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 490 795 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Бумажный носитель кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "ФСК ЕЭС" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (первоначальный кредитор, цедент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "ФСК ЕЭС" задолженности по оплате поставленного оборудования по договору подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006 в размере 20 511 860,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 512,29 руб. за период с 26.12.2014 по 30.09.2015.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-220339/15 установлено, что договор подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006 расторгнут ПАО "ФСК ЕЭС" в одностороннем порядке с 29.12.2014 путем направления ОАО "Севзапэлектросетьстрой" соответствующего письменного уведомления, при этом поставленное ОАО "Севзапэлектросетьстрой" до расторжения договора оборудование на общую сумму 20 511 860,60 руб. принято ПАО "ФСК ЕЭС", но оплачено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-220339/15, оставленным в без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016,постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "Севзапэлектросетьстрой" взыскана задолженность по оплате поставленного оборудования в размере 20 511 860,60 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 472 512,29 руб. за период с 26.12.2014 по 30.09.2015.

ПАО "ФСК ЕЭС", не исполнив в добровольном порядке вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-220339/15, продолжило пользоваться денежными средствами, подлежащими уплате ОАО "Севзапэлектросетьстрой" за поставленное оборудование, вплоть до момента принудительного исполнения судебного акта. Инкассовым поручением N 440804 от 17.08.2016 ПАО "Сбербанк" перечислило денежные средства на счет взыскателя ОАО "Севзапэлектросетьстрой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2015 по делу N А56-4790/2014 ОАО "Севзапэлектросетьстрой" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании публичных торгов (протокол об определении участников торгов по лоту N 5 от 09.02.2017, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 от 09.02.2017) между победителем торгов - ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" заключен договор уступки прав (требований) N 220339/15 от 30.03.2017, по условиям которого ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (цедент) уступило ООО "Центр правовой защиты "СоветникЪ" (цессионарий) право требования с ПАО "ФСК ЕЭС" уплаты денежных средств в размере 1 490 795,00 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 16.08.2016 по товарной накладной N 185 от 18.12.2014 по договору N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (требований) N 220339/15 от 30.03.2017 с момента оплаты суммы цессионарием цеденту, согласно разделу 3 договора, цессионарий приобретает, а цедент утрачивает в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора, право требования долга по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 16.08.2016 по товарной накладной N 185 от 18.12.2014 по договору подряда N 02-09-1-63-02-СМ/06 от 28.07.2006.

Во исполнении условий публичных торгов и договора уступки прав (требований) N 220339/15 от 30.03.2017 цессионарий платежным поручением N 09 от 08.02.2017 уплатил задаток на сумму 178 895,40 руб., а оставшуюся часть цены лота уплатил цеденту платежным поручением N 39 от 17.04.2017 на сумму 790 121,35 руб. В свою очередь цедент передал цессионарию документы, подтверждающие переданное право требования.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки прав (требований) N 220339/15 от 30.03.2017 цедент 10.05.2017 направил должнику - ПАО "ФСК ЕЭС" уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 12.05.2017 N 38, содержащую сведения о состоявшейся уступке прав (требований) по договору подряда N 0209-2-54-02-СМ/06 от 28.07.2006, а также требование об уплате процентов на сумму 1 490 795 00 руб., однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" пришли к выводам, что обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-220339/15, доказательств погашения процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные к кассационной жалобе доводы о недействительности договора уступки прав (требований) N 220339/15 от 30.03.2017 года ввиду наличия в договоре подряда от 28.07.2006 запрета на передачу прав и обязанностей без письменного согласия ответчика были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы с учетом даты заключения договора подряда, норм гражданского права, действующих в спорный период, приобретения права требования с публичных торгов, выводов судов, основания для квалификации договора цессии как ничтожной сделки отсутствуют.

Также судами правомерно указано, что все дополнительные соглашения к договору подряда были переданы новому кредитору первоначальным кредитором, при этом они не были выделены отдельными строками перечня документов, поскольку являются неотъемлемой частью договора подряда, копии таких документов истец представил в материалы дела в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2018, что доказывает факт их получение от цедента.

Судами, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" правомерно указано, что доказательства направления в адрес должника уведомления о состоявшейся уступки права требования подтверждается материалами дела.

Факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора правомерно установлены судами, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой (17.08.2016), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежало удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства обоснованно отклонена судами, в данном случае требования истца к ответчику в рамках настоящего дела и в рамках дела N А40-146324/18 основаны на разных обязательствах ответчика и не могут рассматриваться в качестве двойной меры ответственности, примененной за одно и то же нарушение обязательства. Кроме того, в рамках дела А40-146324/18 в удовлетворении требований о взыскании пени отказано.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-185546/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников