Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-4578/19 по делу N А40-158252/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-158252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Поздняков М.А., доверененость от 23.05.2018, Анохин А.Е., доверенность от 23.05.2018, Михайлов В.С., доверенность от 18.01.2019,

от ответчика - Баширов Р.А., доверенность от 11.01.2018,

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 16.10.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 22.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ОАО "РЖД" к ООО "ТРАНСОЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании с ООО "ТРАНСОЙЛ" 146 480 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять судебный акт об удовлетворении в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно Инструкции N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 (ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу п. 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Исходя из п. 3.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2014, заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, подписать их, или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, который должен быть оформлен и направлен подрядчику не позднее трех рабочих дней с даты получения акта.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с января по декабрь 2017 года, истцом произведен ремонт 20 вагонов ответчика на общую сумму 142 6117 руб. 40 коп., что подтверждается соответствующим расчетом задолженности, а также актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ГВЦ о вагонах и другими документами, подтверждающими факты выполнения ремонтов.

В нарушение п. 3.8.2 договора, акты выполненных работ не подписаны, без каких-либо оснований, предусмотренных договором или законом; от оплаты выполненных работ в нарушение п. 1.4 договора ответчик уклонился.

При этом истец ссылается, что отцепка вагонов производится по внешним признакам возможной не исправности в соответствии с порядком и на основании условий "Инструкции осмотрщику вагонов", запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО "РЖД" произвести отцепку вагона при их наличии.

Кроме того, по мнению истца, именно законодательно возложенной на ОАО "РЖД" обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлен порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в "Инструкции осмотрщику вагонов", повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности), ссылаясь, при этом, на уведомления ВУ-23-м на ремонт спорных вагонов, которыми подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт, так как, указанные в них не исправности предусмотрены Инструкцией осмотрщику вагонов, как не исправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности заявленных требований.

Суды указали, что из составленных самим истцом заключений (уведомлений об отмене рекламационных случаев) следует, что дефект не подтвердился, боковая рама, колесная пара, надрессорная балка, пригодны к эксплуатации.

Таким образом, оснований для отцепки и ремонта данных вагонов у истца не было, так как, вагоны были в исправном состоянии, что подтверждается планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.05.2017, от 26.04.2017, оформленные ВЧДР Зелецино АО "ВРК-2", уведомлениями об отмене рекламационного случая: от 11.04.2017, от 22.04.2017.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что спорные работы истцом не выполнялись, оснований для их оплаты не имеется.

Судами установлено, что неисправность вагонов не подтвердилась при отцепке в текущий ремонт. В эксплуатационном вагонном депо проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должны производиться в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005.

В силу норм ст. 2 и ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходя из п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, судами определено, что расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

Также судами учтено, что из материалов дела не следует, что представляет собой заявленная к взысканию сумма, принимая во внимание, что рекламационные случаи отменены и отсутствие расчета на данную сумму.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и, по изложенными в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу N А41- А40-158252/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Кочетков