Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 09АП-63640/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-4578/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А40-158252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-158252/18, принятое судьёй Хайло Е.А.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ТРАНСОЙЛ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Анохин А.Е. по доверенности от 23.05.2018

от ответчика: Баширов Р.А. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРАНСОЙЛ" о взыскании 146480 рублей 56 копеек (с учетом принятых уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования мотивированы следующим: 01.07.2015 г. между ООО "ТРАНСОЙЛ" (заказчиком) и ОАО "РЖД" (подрядчиком) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно Инструкции N РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997 г. (далее по тексту - ТОР) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу п. 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона в ТОР являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

Исходя из п.3.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.02.2014 г., заказчик обязан в течение трёх рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, подписать их, или направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, который должен быть оформлен и направлен подрядчику не позднее трёх рабочих дней с даты получения акта.

По утверждению истца, в период с января по декабрь 2017года, истцом произведен ремонт 20 вагонов ответчика на общую сумму 1426117 рублей 40 копеек, что подтверждается соответствующим расчётом задолженности, а также актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, справками ГВЦ о вагонах и другими документами, подтверждающими факты выполнения ремонтов; в нарушение п.3.8.2 договора, акты выполненных работ не подписаны, без каких-либо оснований, предусмотренных договором или законом; от оплаты выполненных работ в нарушение п. 1.4 договора ООО "ТРАНСОЙЛ" уклонился; при этом истец ссылается, что отцепка вагонов производится по внешним признакам возможной не исправности в соответствии с порядком и на основании условий "Инструкции осмотрщику вагонов", запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО "РЖД" произвести отцепку вагона при их наличии, при этом, истец указывает, что именно законодательно возложенной на ОАО "РЖД" обязанностью поддержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлен порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в "Инструкции осмотрщику вагонов", повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности); ссылаясь, при этом, на уведомления ВУ-23-м на ремонт спорных вагонов, которыми подтверждается наличие оснований для отцепки спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт, так как, указанные в них не исправности предусмотрены Инструкцией осмотрщику вагонов, как не исправности, не допускающие следование вагона в составе поезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Из составленных самим истцом заключений (уведомлений об отмене рекламационных случаев) следует, что дефект не подтвердился, боковая рама / колесная пара / надрессорная балка, пригодны к эксплуатации.

Оснований для отцепки и ремонта данных вагонов у истца не было, так как, вагоны были в исправном состоянии, что подтверждается планами расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 12.05.2017 г., от 26.04.2017 г., оформленные ВЧДР Зелецино АО "ВРК-2", уведомлениями об отмене рекламационного случая: от 11.04.2017 г., от 22.04.2017 г.

Поскольку работы истцом не выполнялись, суд пришел к выводу об отсутствии оплаты по ним.

Из Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении, утвержденному и введенному в действие Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества с 01.01.2013 (протокол заседания N 57 Совета от 16 - 17.10.2012) следует, что:

-техническое обслуживание вагона - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также, порожнего вагона при подготовке к перевозкам без отцепки от состава или группы вагонов;

-текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (п. 2.3).

В п. 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" определено, что при текущем отцепочном ремонте, должны быть выявлены и устранены не исправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства, вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт; неисправности должны устраняться в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

В силу п.п. 2.1, 2.2 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97", текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо.

Согласно п. 1.4 Инструкции по техническому осмотру вагонов и эксплуатации, утвержденной протоколом от 21 - 22.05.2009 N 50 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, не исправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря; не исправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Судом установлено, что не исправность вагонов не подтвердилась при отцепке вагонов в текущий ремонт в эксплуатационном вагонном депо проведены работы, которые не требовали отцепки вагонов, а выполненные работы депо должно было произвести в рамках технического обслуживания вагонов в составе поезда без отцепки в ремонт согласно Перечню наименований основных типовых работ, выполняемых при техническом обслуживании грузовых вагонов, утвержденному ОАО "РЖД" 27.10.2005 г..

В силу норм ст. 2 и ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", плата за перевозку грузов вносится до момента приема груза к перевозке и оплачивается в соответствии с тарифными руководствами.

Исходя из п. 1.16 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утвержденного Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, в тарифы на перевозку грузов, указанные в настоящем тарифном руководстве, по начально-конечным операциям, входят техническое обслуживание на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Исходя из изложенного, судом правомерно определено, что расходы на проверку наличия дефектов и ремонт, не требующий отцепки, включены в железнодорожный тариф и оплачены перевозчику до момента приема груза к перевозке.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Часть доводов заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела, учитывая, при этом, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом, суд, также учитывает, что из материалов дела не следует, что представляет собой заявленная сумма 146480 рублей 56 копеек, принимая во внимание, что рекламационные случаи отменены, а также, учитывая, отсутствие расчета на данную сумму, заявленную истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в качестве заявления об уменьшения требований по иску без приложения конкретного расчета по данной сумме.

Кроме того, следует учитывать, что процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной к взысканию суммы.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 г. по делу N А40-91883/08.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года по делу N А40-158252/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев