Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6352/19 по делу N А40-277491/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-277491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "В2С эффишенси" - не явился, извещен;

от генерального директора ООО "ЛИПТОЗА РУС" Ермакова Романа Юрьевича - Чеховской В.А. (доверенность от 05.12.2018);

от Владимирской таможни - не явился, извещен;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "В2С Эффишенси"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018,

принятое судьей И.Ю.Бурмаковым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями О.О. Петровой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, М.Е. Верстовой,

по исковому заявлению ООО "В2С эффишенси" (ОГРН: 1127747062850, ИНН: 7701974830)

к генеральному директору ООО "ЛИПТОЗА РУС" Ермакову Роману Юрьевичу

третье лицо: Владимирская таможня

о взыскании с действующего генерального директора ООО "ЛИПТОЗА РУС" убытков 607 191,34 рублей, которые начислены таможней Обществу в качестве штрафной санкции за выбор неверной ставки НДС

УСТАНОВИЛ:

ООО "В2С эффишенси", являющееся участником с долей 49% уставного капитала ООО "ЛИПТОЗА РУС", обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ермакову Р.Ю., являющемуся генеральным директором ООО "ЛИПТОЗА РУС", о взыскании убытков в размере 607 191,34 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Владимирская таможня.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "В2С Эффишенси" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного исполнения обязанностей по ненадлежащей уплате налогоплательщиком налога не получили надлежащей правовой оценки в вынесенных судебных актах. Непринятие ответчиком объективно возможных мер к уплате законно установленного налога привело к начислению и уплате пени, что причинило ущерб истцу. Ссылается на подтверждение причинно-следственной следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от генерального директора ООО "ЛИПТОЗА РУС" Ермакова Романа Юрьевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Также от Владимирской таможни поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ермакова Романа Юрьевича возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования ООО "В2С эффишенси" мотивированы тем, что ответчик, являющийся генеральным директором ООО "ЛИПТОЗА РУС" с 18.12.2012 по настоящее время, при исполнении своих обязанностей неверно применил ставку НДС (10% вместо 18%) в рамках внешнеэкономической деятельности, за что таможенный орган начислил Обществу штрафную санкцию в на общую сумму 607 191,34 рублей, что следует из требований об уплате таможенных платежей от 06.03.2018, 20.03.2018 и 21.03.2018.

По мнению истца, начисленная Обществу таможней штрафная санкция является убытком, причиненным Обществу генеральным директором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что начисление Обществу штрафных санкций таможенным органом явилось следствием именно недобросовестных и неразумных действий ответчика как генерального директора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также указал, что истцом не доказана совокупность требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности, необходимая для удовлетворения требований виде взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика при уплате налоговых платежей не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении настоящего спора истец соответствующих доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Сам по себе факт предъявления таможенным органом требований к обществу в связи с неверным определением таможенных пошлин не выходит за пределы рискового характера деятельности юридического лица, учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей осуществляется организацией самостоятельно и не исключает возможность совершения ошибок.

При этом как верно указано судами, вопрос о правильности исчисления таможенным органом ставки НДС, а также о правомерности начисления таможенным органом штрафных санкций, подлежит установлению в рамках рассмотрения иска об оспаривании законности действий таможенного органа.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-277491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова