Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6404/19 по делу N А41-71758/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А41-71758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестстройпроект"

на решение от 09.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и на постановление от 05.02.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

к ООО "Инвестстройпроект"

о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройпроект" (далее - ООО "Инвестстройпроект", ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.08.2011 N 4669 в размере 508 950 руб. за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 и пени за период с 15.03.2018 по 30.06.2018 в размере 15 522 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд не дает соответствующую правовую оценку незаконному бездействию Комитета по неисполнению судебного решения. Бездействие сначала Администрации, потом Комитета, неисполнение решения суда в сроки, установленные законом, повлекло за собой понуждение ответчика (ООО "Инвестстройпроект") - к продолжению арендных отношений помимо его воли, вместо того, чтобы реализовать права собственника. Ответчик полагает, что нарушение Администрацией установленных сроков рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, в случае взыскания арендных платежей, повлечет возникновение на стороне ответчика убытков в виде разницы оплаченной суммы за фактическое пользование земельным участком и размером подлежащего уплате земельного налога.

Истцом в отзыве на кассационную жалобу изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении, поступившего в суд отзыва на жалобу, судом кассационной инстанции отказано в связи с несоблюдением истцом положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от 19.08.2011 N 1732 "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, отнесении его к категории земель - "земли населенных пунктов" и предоставлении ООО "Инвестстройпроект" земельного участка в аренду" между Комитетом и ООО "Инвестстройпроект" был заключен договор аренды от 19.08.2011 N 4669 земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:26:0100214:5, расположенного по адресу: Наро-Фоминский район, городское поселение Наро-Фоминск, ул. Новикова, вблизи ВЗУ-10, вид разрешенного использования - "для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса".

Договор аренды земельного участка от 19.08.2011 N 4669 был заключен сроком на три года (по 18.08.2014).

Пунктом 2.2 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.3 договор аренды).

01.09.2014 года между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и ООО "Инвестстройпроект" заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок действия договора аренды продлен до 17.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы, истец 26.07.2018 года направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке погасить сумму основного долга и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу NА41-70867/17 отказ в предоставлении ООО "Инвестстройпроект" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 признан судом незаконным, Комитету предписано судом принять решение о продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 и заключении с ООО "Инвестстройпроект" договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100214:5 должен был быть заключен не позднее 02.06.2017, а взыскание арендной платы с ООО "Инвестстройпроект" после 02.06.2017 будет являться убытками.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 8.1, статей 309, 310, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание, что право собственности ООО "Инвестстройпроект" на земельный участок не зарегистрировано, обязанность по внесению арендных платежей у ООО "Инвестстройпроект" за земельный участок с кадастровым номером 50:26:0100214:5 не прекращена, учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

При этом, судами указано на то, что после регистрации права собственности общества на земельный участок, оно не лишено права, обратиться в суд с требованиями о взыскании с органа местного самоуправления убытков, возникших в результате незаконных действий последнего.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А41-71758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвестстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский