Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5795/19 по делу N А40-184886/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-184886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Суровчикова Л.И., доверенность от 29 12 2018, Каретин П.В., доверенность от 29 12 2018,

от третьего лица: Шабас В.И., доверенность от 07 03 2017,

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года,

принятое судьями Поповым В.И., Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г.,

по исковому заявлению ООО "СТИ"

к АО "Газпром СтройТЭК Салават"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГазпромСтройТЭКСалават" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 130 194 650 руб.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ООО "СТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не был опровергнут факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, а именно- нарушение согласованного сторонами сделки порядка расчетов, выразившееся в перечислении денежных средств по неверным реквизитам. По мнению истца спор, разрешен при неверном применении п. 3 ст. 328 ГК РФ в неприменимой редакции, кроме того истец ссылается на нарушения норм процессуального права, выраженного в не приобщении к материалам дела письменных пояснений по доводам жалобы.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с его нахождением в отпуске, которое суд округа отклонил как не основанное на положениях статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Поступившие от АО "Газпром СтройТЭК Салават" и ПАО "Сбербанк России" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Системные Технологии Инжиниринга" (поставщик) и АО "ГазпромСтройТЭКСалават" (покупатель) заключен договор поставки N 13-06/2013 от 01.07.2013 года, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить до 31.08.2015 года анкерные системы FS175 в количестве 8 505 комплектов на общую сумму 476 280 000 руб. (в ред. доп. соглашения от 31.03.2015).

В соответствии с приложением N 3 к Договору поставки, покупатель должен произвести предварительную оплату поставляемой Продукции.

27.10.2014 года между истцом и ОАО "Сбербанк" (залогодержатель) заключен договора залога имущественных прав N 1/51/7970/14 от 27.10.2014 года, предметом которого являются имущественные права по Договору поставки N 13-06/2013 от 01.07.2013 года.

27.10.2014 года между сторонами указанного договора поставки подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которого стороны установили, что перечисление денежных средств по контракту осуществляется на счет истца N 40702810038000068118, открытый в Вернадском отделении Московского Банка ОАО "Сбербанк России".

Ответчиком в период с 27 октября 2014 года осуществлены платежи по договору поставки N 13-06/2013 от 01.07.2013 года в общей сумме 252 242 150 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14719 от 19.03.2015, 15411 от 30.03.2015, 21924 от 03.07.2015, 25342 от 17.08.2015, 25853 от 21.08.2015.

Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции частично, в количестве 973 комплектов, на сумму 54 488 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда года Москвы от 12.04.2016 требования ПАО Сбербанк включены, как обеспеченные залогом в размере 495 047 890,08 рублей, в том числе, 473 000 000 руб. - основной долг, 11592 438,35 руб. - просроченные проценты, 733 698,63 руб. - просроченная плата за обслуживание кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (истца), 251 789,65 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9 454 027,40 руб. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 15 936,05 руб. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, с удовлетворением в третью очередь, после погашения основной задолженности.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал что ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору поставки в части внесения авансовых платежей на согласованный расчетный счет истца, привело к невозможности своевременного исполнения залоговых обязательств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 421, 431 - 432, 506, 513, 514, 516 и п. 1 ст. 358.6 ГК РФ признал доводы иска обоснованным, указав что поскольку сумма в размере 130 194 650 рублей перечислена на ненадлежащий счет поставщика, оговоренный в дополнительном соглашении, ее перечисление не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 13-06/2013 от 01.07.2013 года в части внесения авансовых платежей, что привело к нарушению прав залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований апелляционный суд, пришел к выводу о том что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, установив что истец от исполнения обязательств не отказывался, уведомлений о готовности продукции к вывозу не направлял, продукцией в согласованном сторонами объеме не располагал и не располагает, обязательств по поставке не исполнил.

Судом установлено что, всего в рамках Договора поставки передано 973 из 8 505 комплектов на сумму 54 488 000 руб. и те за пределами согласованного срока поставки, что подтверждается актом сверки.

При этом, стоимость поставленного товара составила всего 54 488 000 руб., а размер внесенного ранее и не оспариваемого истцом авансового платежа 346 047 500 руб. (без учета спорной суммы).

Более того, ответчик в результате неоднократного нарушения сроков поставки со стороны Истца, Претензией N И-01-20031 от 11.12.2015 отказался от исполнения обязательств по Договору поставки.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении Истца 18.12.2015 введена процедура наблюдения на основании п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик подал заявление о включении возникшей задолженности в реестре требований кредиторов, которое было рассмотрено судом в деле о банкротстве. Истца (N А40-89998/15-38-284б) и суммовая разница между поставленным Истцом товаром и оплаченным Ответчиком предварительным (авансовым) платежом, в размере 421 754 150 руб. (в том числе, спорная сумма 130 194 650 руб.) включена в реестр требований кредиторов Истца.

Судом апелляционной инстанции установлено что, согласно п. 1.1 условий Договора залога, Залогодержателю (Третьему лицу) передаются имущественные права (требования) по Договору поставки, т.е. права требовать оплаты поставленного по Договору поставки товара.

В соответствии с редакцией Дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2014 к Договору поставки, т.е. в соответствии с редакцией Спецификации существовавшей на момент подписания Дополнительного соглашения N 4, Ответчик платежными поручениями NN 10803 от 21.10.2013, 645 от 11.02.2014, 646 от 11.02.1014, 388 от 11.02.2014, 8803 от 03.07.2014 уже оплатил авансовым платежом 50% стоимости партии поставляемого товара на сумму 224 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки.

Остальные 50% оплачиваются не позднее срока поставки партии товара. При этом партией товара являлось 8000 комплектов.

Учитывая, что авансовый платеж был оплачен Ответчиком задолго до подписания Дополнительного соглашения N 4 и Договора залога имущественных прав, а обязательства Поставщика по поставке товара на момент подписания Договора залога не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имущественных прав на получение денежных средств Истцу (залогодателю) не принадлежало, предметом залога являлось будущее право (п. 2 ст. 358.1 ГК РФ в редакции N 63-ФЗ от 05.05.2014).

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том что предварительный (авансовый) порядок оплаты по договору не был предусмотрен, поскольку сроки поставки были ограничены той же датой что и сроки поставки, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу N А40-184886/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев