Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-67437/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5795/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-184886/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-184886/18, принятое судьей Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга"

к Акционерному обществу "Газпром СтройТЭК Салават"

третье лицо ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:	Спасский О.С. по доверенности от 11.01.2019, Перунов С.В. по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016;
от ответчика:	Суровчикова Л.И. по доверенности от 29.12.2018, Каретин П.В. 29.12.2018;
от третьего лица:	Антипова Н.Ю. по доверенности от 17.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ГазпромСтройТЭКСалават" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 130.194.650руб.00 коп.

Требования заявлены со ссылкой на ст.309, 310, 314 РФ и обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору поставки N 13-06/2013 от 01.07.2013 в части внесения авансовых платежей на согласованный расчетный счет истца, что привело к невозможности своевременного исполнения залоговых обязательств.

Определением от 16.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением от 26.10.2018 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела уже установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-89998/15 и имеют для настоящего спора преюдициальное значение, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ.

Указывает также, что при вынесении решения судом неверно применены и истолкованы нормы материального права, а его вывод о возможности вторичного взыскания авансовых платежей, оплаченных на иной, нежели оговоренный договором счет истца, при отсутствии факта поставки продукции, не основан на каких- либо нормах материального права.

Полагает, что обращение в суд с указанным выше иском должно расцениваться, как злоупотребление правом, в соответствии со ст.10 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца и письменные возражения третьего лица, приобщенные к материалам дела.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном ст.158 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца и третьего лица поддержали решение суда, указали на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что решение подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

Обращаясь в суд за судебной защитой, истец сослался на следующие фактические обстоятельства дела.

01 июля 2013 года между ООО "Системные Технологии Инжиниринга" (истец, поставщик) и АО "ГазпромСтройТЭКСалават" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 13-06/2013, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить до 31.08.2015 года анкерные системы FS175 в количестве 8 505 комплектов на общую сумму 476 280 000 рублей (в ред. доп. соглашения от 31.03.2015).

В соответствии с приложением N 3 к Договору поставки, покупатель должен произвести предварительную оплату поставляемой Продукции.

27 октября 2014 г. между истцом и ОАО "Сбербанк" (Залогодержатель) заключен договора залога имущественных прав N 1/51/7970/14 от 27.10.2014 года, предметом которого являются имущественные права по Договору поставки N 13-06/2013 от 01.07.2013 года.

27 октября 2014 г. между сторонами указанного договора поставки подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которого стороны установили, что перечисление денежных средств по контракту осуществляется на счет истца N 40702810038000068118, открытый в Вернадском отделении Московского Банка ОАО "Сбербанк России".

Ответчиком в период с 27 октября 2014 года осуществлены платежи по договору поставки N 13-06/2013 от 01.07.2013 года в общей сумме 252.242.150 руб., что подтверждается платежными поручениями N 14719 от 19.03.2015, 15411 от 30.03.2015, 21924 от 03.07.2015, 25342 от 17.08.2015, 25853 от 21.08.2015.

Истец исполнил свои обязательства по поставке продукции частично, в количестве 973 комплектов, на сумму 54 488 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2016 требования ПАО Сбербанк включены, как обеспеченные залогом в размере 495 047 890,08 рублей, в том числе, 473 000 000 руб.- основной долг, 11592 438,35 руб. - просроченные проценты, 733 698,63 руб. -просроченная плата за обслуживание кредита, в третью очередь реестра требований кредиторов должника (истца), 251 789,65 руб. -неустойка за несвоевременную уплату процентов, 9 454 027,40 руб.- неустойка за несвоевременное погашение кредита, 15 936,05 руб.- неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита, с удовлетворением в третью очередь, после погашения основной задолженности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 421, 431-432, 506, 513, 514, 516 и п.1 ст.358.6 ГК РФ признал доводы иска обоснованным.

Указал, что поскольку сумма в размере 130 194 650,00 рублей перечислена на ненадлежащий счет поставщика, оговоренный в дополнительном соглашении, её перечисление не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 13-06/2013 от 01.07.2013 года в части внесения авансовых платежей, что привело к нарушению прав залогового кредитора.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2016 г., согласно которого, в рамках дела о банкротстве истца, включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование ответчика на общую сумму более 452 млн.рублей, основанные на неисполнении спорного по настоящему делу договора поставки, судом отклонена, поскольку он пришел к выводу о том, что вопрос надлежащего исполнения договора при рассмотрении указанного спора, не исследовался.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, доводы жалобы, коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности истцом оснований заявленных по делу требований, исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Коллегия признает обоснованными доводы жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, а следовательно, требования истца необоснованны.

При этом, коллегия исходит из следующих норм права и обстоятельств спора.

Рассматриваемые отношения сторон сложились в связи с исполнением условий договора на поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом ни одна из указанных в решении суда первой инстанции норм не позволяет производить взыскание предварительных (АВАНСОВЫХ) платежей по договору поставки, за не поставленную продукцию.

Последствия неисполнения обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены статьей 487 ГК РФ, в силу пункта 2 которой в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо, отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

То есть, применительно к ситуации по настоящему делу истец (поставщик по договору поставки) не получивший сумму предварительной оплаты вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предъявить требование о применении к ответчику (покупателю по Договору поставки) ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате истец может лишь в случае, если сам исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако, как указано ранее, не отрицается сторонами и установлено судом, истец от исполнения обязательств не отказывался, уведомлений о готовности продукции к вывозу не направлял, продукцией в согласованном сторонами объеме не располагал и не располагает. Обязательств по поставке не исполнил.

Всего в рамках Договора поставки передано 973 из 8 505 комплектов на сумму 54 488 000 руб. и те за пределами согласованного срока поставки, что подтверждается актом сверки.

При этом, стоимость поставленного товара составила всего 54 488 000 руб., а размер внесенного ранее и не оспариваемого истцом авансового платежа 346 047 500 руб. (без учета спорной суммы).

Более того, ответчик в результате неоднократного нарушения сроков поставки со стороны Истца, Претензией N И-01-20031 от 11.12.2015 отказался от исполнения обязательств по Договору поставки.

Поскольку в отношении Истца 18.12.2015 введена процедура наблюдения на основании п.3 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик подал заявление о включении возникшей задолженности в реестре требований кредиторов, которое было рассмотрено судом в деле о банкротстве. Истца (NА40-89998/15-38-284б) и суммовая разница между поставленным Истцом товаром и оплаченным Ответчиком предварительным (авансовым) платежом, в размере 421 754 150 руб. (в том числе, спорная сумма 130 194 650 руб.) включена в реестр требований кредиторов Истца.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования Истца у суда не имелось.

Таким образом, удовлетворяя требования Истца, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, в том числе, (ст. 487 и 328 ГК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, коллегия считает обоснованными доводы ответчика о том, что в нарушение положений ст.ст.4, 51 АПК РФ, исковые требования по настоящему делу не направлены на защиту интересов Истца, а направлены исключительно на защиту интересов Третьего лица, как залогового кредитора вне рамок дела о банкротстве, которое при этом самостоятельных требований не заявляло.

Таким образом, удовлетворяя требования Истца судом первой инстанции фактически отождествлены исковые требования Истца с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, поскольку суд прямо увязывает перечисление авансовых платежей по договору поставки с правами Третьего лица на своевременное исполнение Истцом залоговых обязательств по договору залога имущественных прав N 1/51/7970/14 от 27.10.2014, при том, что требования Третьего лица к Истцу, уже включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом.

Вывод суда первой инстанции, что внесение авансовых платежей не на расчетный счет Истца, согласованный Дополнительным соглашением N 4, повлекло невозможность своевременного исполнения залоговых обязательств является несостоятельным, поскольку сам факт существования Договора залога без инициирования процесса обращения взыскания на предмет залога по Договору залога, не свидетельствует о безусловном праве Третьего лица на удовлетворение своих требований по Кредитному договору за счет любых денежных средств, поступающих в распоряжение Истца по Договору поставки.

Перечисление денежных средств на иные реквизиты Истца не лишали Третье лицо, как залогодержателя, реализовать свое право на обращение взыскание на предмет залога.

В силу п.2 ч.1 ст.358.6 ГК РФ если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом, обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

В силу ст. 358.4 и 385 ГК РФ Ответчик должен был быть уведомлен об обращении взыскания на предмет залога и на исполнение своих обязанностей по оплате поставленной продукции в адрес Третьего лица, как залогодержателя.

Такого уведомления ни Истцом, ни Третьим лицом в адрес Ответчика не направлялось и доказательств об ином в материалах дела не имеется.

При этом под оплатой Третьему лицу понимается перечисление денежных средств на расчётный счет, принадлежащий именно Третьему лицу, а не на расчетный счет истца в банке, являющемся залогодержателем прав по Договору поставки.

Таким образом, перечисление Ответчиком авансовых платежей по реквизитам отличным от согласованных Дополнительным соглашением не повлекло нарушения прав и обязанностей Сторон по Договору залога прав.

Порядок и условия возврата денежных средств между Истцом и Третьим лицом регулировались Договором об открытии не возобновляемой кредитной линии N 51/7970/14 от 27.10.2014, стороной которого Ответчик не являлся, обязательств по которому у Ответчика не имеется.

Более того, суд не учел, что согласно п.1.1 условий Договора залога, Залогодержателю (Третьему лицу) передаются имущественные права (требования) по Договору поставки, т.е. права требовать оплаты поставленного по Договору поставки товара.

В соответствии с редакцией Дополнительного соглашения N 3 от 29.04.2014 к Договору поставки, т.е. в соответствии с редакцией Спецификации существовавшей на момент подписания Дополнительного соглашения N4, Ответчик платежными поручениями N10803 от 21.10.2013, N645 от 11.02.2014, N646 от 11.02.1014, N388 от 11.02.2014, N8803 от 03.07.2014 уже оплатил авансовым платежом 50% стоимости партии поставляемого товара на сумму 224 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки.

Остальные 50 % оплачиваются не позднее срока поставки партии товара. При этом партией товара являлось 8000 комплектов.

Учитывая, что авансовый платеж был оплачен Ответчиком задолго до подписания Дополнительного соглашения N 4 и Договора залога имущественных прав, а обязательства Поставщика по поставке товара на момент подписания Договора залога не выполнены, то имущественных прав на получение денежных средств Истцу (залогодателю) не принадлежало.

Иными словами, предметом залога являлось будущее право (п.2 ст. 358.1 ГК РФ в редакции N° 63-ФЗ от 05.05.2014).

Более того указанное право не возникло у Истца и в будущем, поскольку в нарушение норм ст.ст.487 и 328 ГК РФ, Истец обязательств по поставке не исполнил, следовательно, в соответствии с п.1. ст.358.5 ГК РФ (в редакции N 63-ФЗ от 05.05.2014) залога права не возникло.

Как установлено судом и не оспаривается Сторонами, Истцом поставлено товара 973 комплекта на сумму 54 488 000 руб., которая не соотносится с внесенным авансовым платежом и требованиями Истца в размере 130 194 650 руб.

Учитывая, что обязательства по поставке Истцом не исполнены, прав на истребование денежных средств у Истца не возникло, то и у Третьего лица так же не могло возникнуть прав больше, чем у Истца, вытекающих из того же Договора поставки.

Таким образом, выводы суда о том, что ненадлежащее осуществление платежных операций повлекло невозможность своевременного исполнения залоговых обязательств перед Третьим лицом, не имеет правовых обоснований и свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Коллегия также считает обоснованными доводы ответчика о том, что обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, что не допустимо, в силу положений ст.10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, учитывая приведенные нормы права, коллегия считает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными и полагает необходимым решение отменить, в удовлетворении заявленных требований, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в силу ст.110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-184886/18- отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга" к Акционерному обществу "Газпром СтройТЭК Салават" о взыскании денежных средств в сумме 130.194.650 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Системные Технологии Инжиниринга" в пользу Акционерного общества "Газпром СтройТЭК Салават" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева