Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2019 г. N Ф05-3590/19 по делу N А40-99228/2018

город Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-99228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-купе": не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": не явился, извещен

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-купе"

на определение от 06 ноября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-купе"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерьер-купе" (далее - ООО "Интерьер-купе", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании по договору страхования имущества от 14.05.2015 N 1720005-2069082-0014720/15ИМЮ082 страхового возмещения в сумме 941 810 руб. 72 коп., процентов за период с 18.08.2016 по 23.07.2018 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 238 474 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Интерьер-купе" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Интерьер-купе" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы был вызван уважительными причинами, а именно несоблюдением судом первой инстанции, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, а также неполучением в установленном законом порядке по почте его копии.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ИП Маркова С.В. к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу истца на решение суда первой инстанции, исходил из того, что неполучение решения суда первой инстанции, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может рассматриваться в качестве уважительной причины в целях восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия отметила, что иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ООО "Интерьер-Купе" не приведено.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Кодекса восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), решение Арбитражного суда города Москвы было опубликовано в сети Интернет 16.08.2018, тогда как апелляционная жалоба подана ООО "Интерьер-Купе" только 08.10.2018, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте.

ООО "Интерьер-Купе" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, представитель принимал участие в судебном заседании 23.07.2018, по результатам которого была объявлена резолютивная часть решения суда первой инстанции, в восстановлении срока на обжалование которого, отказано апелляционной коллегией.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с апелляционной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Указание в качестве причины для восстановления судом апелляционной инстанции срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 года, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном изготовлении мотивированного текста решения суда, подлежит отклонению, поскольку допущенная судом просрочка в изготовлении мотивированного решения не находится в причинно-следственной связи с нарушением срока подачи апелляционной жалобы, при том, что истец мог подать апелляционную жалобу на резолютивную часть решения суда.

Таким образом, приводимые ООО "Интерьер-Купе" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства, обоснованно не признаны судом апелляционной инстанции в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2018 года по делу N А40-99228/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер-купе" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский