Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5567/19 по делу N А40-202403/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-202403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" Лазарев В.А., доверенность от 09.06.2017 N 91-17, Свирина Е.В., доверенность от 23.05.2017 N 146-17, Мицкевич А.А., доверенность от 01.03.2018 N 14-18,

от акционерного общества "ОЭЗ" Шувалов П.В., доверенность от 12.12.2018 N 150-28/823,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС", акционерного общества "ОЭЗ"

на решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 12 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Валиевым В.Р.,

по иску акционерного общества "ОЭЗ"

к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общества "ОЭЗ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 374 865 руб. 99 коп.

Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" заявлен встречный иск о взыскании с акционерного общества "ОЭЗ" 184 184 руб. 22 коп. стоимости подготовки, согласования и выдачи технических условий; 285 440 841 руб. 12 коп. расходов, понесенных при исполнении обязательств публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" по договору от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2; 143 749 840 руб. 66 коп. упущенной выгоды, которую публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" получило бы в форме 100% оплаты за присоединение, если бы пользователь сети не отказался от исполнения договора; 441 161 624 руб. 21 коп. упущенной выгоды, которую публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" получило бы в виде выручки от услуги по передаче электроэнергии на электроустановки пользователя сети мощностью 50 МВт, если бы пользователь сети не отказался от исполнения договора и завершил процесс технологического присоединения.

Решением от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" в пользу акционерного общества "ОЭЗ" неосновательного обогащения в размере 143 779 840 руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, акционерное общество "ОЭЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой также обратилось публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС".

В своей кассационной жалобе публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - ФСК) и АО "ОЭЗ" (далее - Пользователь сети) заключен договор от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения, требующего проведения реконструкции ПС 220кВ "Зональная", а также дополнительные соглашения к договору N 1 от 14.08.2009 г., N 2 от 16.11.2009 г., N 3 от 24.01.2011 г., N 4 от 18.04.2011 г., N 5 от 02.02.2012 г.

В соответствии с п. 1.1. договора ФСК обязалась осуществить технологическое присоединение энергетических установок Пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 126 MBA, с планируемым режимом потребляемой мощности до 50 МВт, находящихся на территории особой экономической зоны (участок N 1, в районе Академгородка, г. Томск), на расстоянии 10 км от ПС 220/110/10 кВ "Зональная", а именно двух высоковольтных линий электропередачи напряжением ПО кВ ПС "Зональная" - ПС "ОЭЗ" к двум реконструируемым ФСК ячейкам с элегазовыми выключателями ПО кВ 1-ой и 2-ой секций шин открытого распределительного устройства ПО кВ ПС 220/110/10 кВ "Зональная".

Величина потребляемой присоединяемыми энергетическими установками пользователя сети мощности формируется поэтапно: 1 этап) в 2009-2010 г.г., - до 3,4 МВт, 2 этап) с 2011 г. и далее - увеличивается на 46,6 МВт до 50 МВт.

Пользователь сети обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2011 г., размер платы за технологическое присоединение установлен приказом ФСТ России от 24.12.2010 г. N 477-3-/7 и составляет 429 374 865 руб. 99 коп., в том числе НДС (18%).

Указанная п. 3.2 договора сумма была перечислена Пользователем сети платежными поручениями от 13.11.2008 г. N 02193 на сумму 41 570 000 руб., от 29.12.2009 г. N 03131 на сумму 10 000 000 руб., от 13.05.2010 г. N 01081 на сумму 30 000 000 руб., от 21.03.2011 г. N 00794 на сумму 220 000 000 руб., от 28.06.2012 г. N 02419 на сумму 127 804 865 руб. 99 коп.

Таким образом, обязательства Пользователя сети по оплате технологического присоединения выполнены им авансом и в полном объеме.

Между тем, в установленный п. 2.3.5. договора срок, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2012 г., а именно к 21.09.2012 г. услуга ФСК по технологическому присоединению не оказана.

Согласно п. 1.3 договора, под технологическим присоединением стороны обязались понимать комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок пользователя сети к энергетическим установкам ФСК классом напряжения ПО кВ.

Фактического присоединения энергетических установок не произошло, оплаченная АО "ОЭЗ" услуга по технологическому присоединению ФСК не оказана.

В соответствии с п. 2.4.3. договора пользователь сети имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК.

АО "ОЭЗ" направило в адрес ФСК уведомление N ВМ-02/1845 об отказе от исполнения договора и потребовало в течение 30 дней, с даты получения ФСК уведомления возвратить ранее оплаченный по договору аванс за технологическое присоединение в размере 429 374 865 руб. 99 коп. Уведомление получено ФСК 25.06.2018 г.

В свою очередь ФСК, заявив встречный иск, просит взыскать сумму фактических расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору.

Право на односторонний отказ пользователя сети от исполнения договора предусмотрено п. 2.4.3 договора. Этим же пунктом установлен объем возмещаемых пользователем сети затрат ФСК, связанных с оказанием услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК - в пределах стоимости фактически осуществленных ФСК мероприятий на момент уведомления об отказе Пользователя сети от исполнения договора.

Судами установлено, что ФСК на подготовку технических условий и их согласование с системным оператором и понесенных расходов при исполнении обязательств по договору понесены расходы в размере 184 184 руб. 22 коп. и 285 440 841 руб. 12 коп. соответственно, всего 285 625 025 руб. 34 коп.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку перечисленный АО "ОЭЗ" аванс за вычетом понесенных ФСК расходов на исполнение договора ФСК не возвратило, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования АО "ОЭЗ" в части взыскания с ФСК неосновательного обогащения в размере 143 779 840 руб. 65 коп.

Поскольку требование ФСК о взыскании с АО "ОЭЗ" 184 184 руб. 22 коп. стоимости подготовки, согласования и выдачи технических условий, а также 285 440 841 руб. 12 коп. расходов, понесенных при исполнении обязательств ФСК по договору от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2 является законным и обоснованным, оно учтено судами при удовлетворении первоначального иска.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поскольку виновные действия со стороны Пользователя сети которые могли бы послужить основанием для расторжения Договора отсутствуют, в настоящее время Договор расторгнут не в связи с его существенным нарушением Пользователем сети, право на отказ от договора Пользователем сети прямо предусмотрено его условиями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "ОЭЗ" убытков в виде упущенной выгоды в сумме 143 749 840,66 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с АО "ОЭЗ" 441 161 624 руб. 21 коп. упущенной выгоды, которую ФСК получило бы в виде выручки от услуги по передаче электроэнергии на электроустановки пользователя сети мощностью 50 МВт, если бы пользователь сети не отказался от исполнения договора и завершил процесс технологического присоединения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности АО "ОЭЗ" в форме возмещения убытков, понесенных ФСК.

Между ФСК и Пользователем сети не заключен договор, позволяющий ФСК оказывать Пользователю сети услугу по передаче электроэнергии и получать за это соответствующую плату, гарантированность заключения такого договора в будущем ничем не подтверждена.

Причинно-следственная связь между неисполнением мероприятий и наступлением вреда отсутствует.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-202403/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков