Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72457/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5567/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-202403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной

судей Д.В. Пирожкова, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "ОЭЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. по делу N А40-202403/18, принятое судьей Паньковой Н.М, по иску АО "ОЭЗ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 429 374 865 руб. 99 коп. и по встречному иску ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "ОЭЗ"

о взыскании 870 536 490 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Меньщиков А.В. (по доверенности от 12.12.2018 г.), Шувалов П.В. (по доверенности от 12.12.2018 г.), от ответчика Китин А.С. (по доверенности от 26.12.2018 г.), Ануфриев И.В. (по доверенности от 09.06.2017 г.), Мицкевич А.А. (по доверенности от 01.03.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" неосновательного обогащения в размере 429 374 865 руб. 99 коп.

До принятия решения по настоящему делу Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" заявлен встречный иск о взыскании с Акционерного общества "Особые экономические зоны" 184 184 руб. 22 коп. стоимости подготовки, согласования и выдачи технических условий; 285 440 841 руб. 12 коп. расходов, понесенных при исполнении обязательств Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" по договору от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2; 143 749 840 руб. 66 коп. упущенной выгоды, которую Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" получило бы в форме 100 % оплаты за присоединение, если бы пользователь сети не отказался от исполнения договора; 441 161 624 руб. 21 коп. упущенной выгоды, которую Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" получило бы в виде выручки от услуги по передаче электроэнергии на электроустановки пользователя сети мощностью 50 МВт, если бы пользователь сети не отказался от исполнения договора и завершил процесс технологического присоединения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично: взыскана сумма предварительной оплаты в размере 143 779 840 руб. 65 коп., в остальной части требование оставлено без удовлетворения, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (далее - ФСК) и Акционерным обществом "Особые экономические зоныЗ" (далее - Пользователь сети) заключен договор от 21.10.2008 г. N 78/08-ТП-М2 об осуществлении технологического присоединения, требующего проведения реконструкции ПС 220 кВ "Зональная", а также дополнительные соглашения к договору N 1 от 14.08.2009 г., N 2 от 16.11.2009 г. N 3 от 24.01.2011 г., N 4 от 18.04.2011 г., N 5 от 02.02.2012 г.

В соответствии с п. 1.1. договора ФСК обязалась осуществить технологическое присоединение энергетических установок Пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 126 MBА, с планируемым режимом потребляемой мощности до 50 МВт, находящихся на территории особой экономической зоны (участок N 1, в районе Академгородка, г. Томск), на расстоянии 10 км от ПС 220/110/10 кВ "Зональная", а именно двух высоковольтных линий электропередачи напряжением ПО кВ ПС "Зональная" - ПС "ОЭЗ" к двум реконструируемым ФСК ячейкам с элегазовыми выключателями ПО кВ 1-ой и 2-ой секций шин открытого распределительного устройства ПО кВ ПС 220/110/10 кВ "Зональная".

Величина потребляемой присоединяемыми энергетическими установками пользователя сети мощности формируется поэтапно: 1 этап) в 2009-2010 г.г., - до 3,4 МВт, 2 этап) с 2011 г. и далее - увеличивается на 46,6 МВт до 50 МВт.

Пользователь сети обязуется оплатить технологическое присоединение согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 24.01.2011 г., размер платы за технологическое присоединение установлен приказом ФСТ России от 24.12.2010 г. N 477-3-/7 и составляет 429 374 865 руб. 99 коп., в том числе НДС (18 %).

Указанная п. 3.2 договора сумма была перечислена Пользователем сети платежными поручениями от 13.11.2008 г. N 02193 на сумму 41 570 000 руб., от 29.12.2009 г. N 03131 на сумму 10 000 000 руб., от 13.05.2010 г. N 01081 на сумму 30 000 000 руб., от 21.03.2011 г. N 00794 на сумму 220 000 000 руб., от 28.06.2012 г. N 02419 на сумму 127 804 865 руб. 99 коп.

Таким образом, обязательства Пользователя сети по оплате технологического присоединения выполнены им авансом и в полном объеме.

Между тем, в установленный п. 2.3.5. договора срок, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 02.02.2012 г., а именно к 21.09.2012 г. услуга ответчиком по первоначальному иску по технологическому присоединению не оказана.

Согласно п. 1.3 договора, под технологическим присоединением стороны обязались понимать комплексную услугу, обеспечивающую фактическое присоединение энергетических установок пользователя сети к энергетическим установкам ФСК классом напряжения ПО кВ.

Фактического присоединения энергетических установок не произошло, оплаченная истцом по первоначальному иску услуга по технологическому присоединению ответчиком не оказана.

В соответствии с п. 2.4.3. договора пользователь сети имеет право отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в любое время до момента фактического присоединения энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2018 г. истец по первоначальному иску направил в адрес ФСК уведомление N ВМ-02/1845 об отказе от исполнения договора и потребовало в течение 30 дней, с даты получения ФСК уведомления возвратить ранее оплаченный по договору аванс за технологическое присоединение в размере 429 374 865 руб. 99 коп. Уведомление получено ФСК 25.06.2018 г.

В свою очередь ответчик, заявив встречный иск, просит взыскать сумму фактических расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по договору.

Право на односторонний отказ пользователя сети от исполнения договора предусмотрено п.2.4.3 договора. Этим же пунктом установлен объем возмещаемых пользователем сети затрат ФСК, связанных с оказанием услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК - в пределах стоимости фактически осуществленных ФСК мероприятий на момент уведомления об отказе Пользователя сети от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела ФСК на подготовку технических условий и их согласование с системным оператором и понесенных расходов при исполнении обязательств по договору понесены расходы в размере 184 184 руб. 22 коп. и 285 440 841 руб. 12 коп. соответственно, всего 285 625 025 руб. 34 коп.

Как установлено судом первой инстанции, перечисленные истцом по первоначальному иску аванс за вычетом понесенных ответчиком расходов на исполнение договора не возвратило, указанная денежная сумма находится в распоряжении последнего.

Вопреки доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ответчика о наличии у него права на удержание фактических затрат по договору является законным и обоснованным, однако суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований, так как фактически выплаченного авансового платежа достаточно для покрытия фактических затрат по договору.

Условия п. 2.4.3 договора не предполагают оказания услуги технологического присоединения, поскольку отказаться от исполнения обязательств по договору возможно только до момента фактического присоединения энергетических установок.

До расторжения договора ответчиком по первоначальному иску выполнены мероприятия по технологическому присоединению в соответствии с п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора, а именно установка на территории объектов ЕНЭС (ПС 220/110/10 кВ Зональная) оборудования основного канала передачи сигналов РЗА, ПА, ТМ и связи с ПС 110/35/10 кВ ОЭЗ (ВОЛС типа ОКГТ по ВЛ ПО кВ "ПС ОЭЗ - ПС Зональная") (п. 2.1.3 договора); установка на территории объектов ЕНЭС (ПС 220/110/10 кВ Зональная) оборудования резервного канала передачи сигналов РЗА, ПА, ТМ и связи с ПС 110/35/10 кВ ОЭЗ (ВОЛС типа ОКГТ по ВЛ 110 кВ "ПС ОЭЗ - ПС Зональная") (п. 2.1.3 договора); строительство на территории объектов ЕНЭС (ПС 220/110/10 кв Зональная, ВЛ 220 кВ Т-208 "ПС Зональная - ПС Восточная", ПС 220/110/35/10 кВ Восточная) оборудования основного канала передачи сигналов ТМ, АИИС КУЭ и диспетчерской телефонии с ПС 110/35/10 кВ ОЭЗ (ВОЛС типа ОКГТ по ВЛ 110 кВ "ПС ОЭЗ - ПС Зональная", по В Л 220 кВ Т-208 "ПС Зональная - ПС Восточная (п. 2.1.3 договора); реконструкция ПС 220/110/10 кВ Зональная с заменой АТ-2 220/110/10 кВ мощностью 112 МВА на AT 220/110/10 кВ мощностью 200 МВА (п. 2.1.5 договора).

Письмом от 22.06.2018 г. N ВМ-02/1845 истец по первоначальному иску направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по спорному договору технологического присоединения, в связи с чем, условия для возмещения сетевой организации фактически понесенных расходов наступили. Доказательства несения расходов ФСК в размере 285 625 025 руб. 33 коп. оценены судом первой инстанции и признаны правомерными.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 441 161 624 руб. 21 коп. отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Пункт 2.4.3. договора ограничивает объем подлежащего ФСК возмещения пользователем сети затрат, связанных с оказанием услуг по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергетических установок пользователя сети к объектам электросетевого хозяйства ФСК - в пределах стоимости фактически осуществленных ФСК мероприятий на момент уведомления об отказе пользователя сети от исполнения договора. Возмещение неосновательного обогащения договором не предусмотрено.

Поскольку договор был расторгнут не в связи с его существенным нарушением Пользователем сети, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 441 161 624 руб. 21 коп., у ФСК отсутствуют.

При этом, при рассмотрении дел о взыскании убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому, что ФСК не представлены доказательства неизбежности заключения договора на передачу электроэнергии с истцом по первоначальному иску.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что, несмотря на физические свойства электроэнергии, истец по первоначальному иску вправе не потреблять и/или не принимать для передачи электроэнергию.

Таким образом, в отсутствии потребления или передачи, пользование сетями ФСК не предполагается.

На основании изложенного безусловность возникновения выгоды в случае отсутствия просрочки в выполнении мероприятий не доказана, более того не доказана безусловность передачи электроэнергии в максимальном значении мощности 50 МВт.

Возмещение убытков на основании ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случае ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в существенном нарушении договора одной из его сторон и только при расторжении договора по указанным основаниям. Соответствующие доказательства со стороны ФСК в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Истец по встречному иску указывает на то, что противоправность поведения ответчика по встречному иску заключается в просрочке выполнения мероприятий по технологическому присоединению, начиная с 01.11.2013 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По условиям спорного договора сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Таким образом, за неисполнение обязательства по выполнению мероприятий договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, при этом предельного ограничения покрытия неустойкой неисполнения мероприятий не установлено.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-235771/16 с Акционерного общества "Особые экономические зоны" в пользу ФСК взыскана неустойка за просрочку выполнения мероприятий за период с 01.11.2013 г. по 24.10.2016 г. в размере 198 565 289 руб. 05 коп.

Кроме того, ФСК в рамках дела N А40-255979/18 обратилось за взысканием неустойки за следующий период с 25.10.2016 г. по 25.10.2018 г. (дату расторжения договора) на сумму 429 37 865 руб. 99 коп.

Таким образом, ФСК в нарушения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивает за одно и тоже неисполнение мероприятий по технологическому присоединению и неустойку, и упущенную выгоду, что является недопустимым, исходя из положений ст.ст. 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к отношениям сторон при расторжении договора возможно применение последствий, предусмотренных ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку как указывает Верховный суд Российской Федерации в определении от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, что как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона N 35-ФЗ и п.п. 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. ст. 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", Общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов".

Основанием для расторжения договора послужили условия п. 2.3.4. договора, а не положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, последствия расторжения договора, установленные ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части решения не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной опечатки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года по делу N А40-202403/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков