Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-6223/19 по делу N А40-171211/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-171211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТЕЛЛА-1" - Столярова Т.В. (доверенность от 16.07.2018);

от Департамента городского имущества города Москвы - Конфектова А.Н. (доверенность от 29.11.2018);

от Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев 07.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018,

принятое судьей Ю.А. Скачковой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску ООО "СТЕЛЛА-1" (ИНН 5047007480, ОГРН 1025006178230)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),

третье лицо - Администрация городского округа Химки Московской области,

о признании права собственности на объекты недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЛЛА-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город Москва, Новосходненское шоссе, дом 46А, строение литера А, площадью 884,6 кв. м, строение 4, площадью 75 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные судебные акты отменить, отказать в удовлетворении иска.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы жалобы, представитель ООО "СТЕЛЛА-1" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 февраля 1991 года между Химкинским многоотраслевым комбинатом (предприятие) и трудовым коллективом гранитной мастерской по изготовлению памятников поселка Филино (арендатор) подписан Договор N 1 внутрихозяйственного арендного подряда (далее - Договор арендного подряда).

В соответствии с договором подряда предприятие передает, а арендатор принимает в аренду основные и оборотные средства согласно приложениям. В состав основных средств в соответствии с Приложением N 1 (Акт оценки основных средств) входили объекты недвижимости - два ангара. По окончании срока действия Договора арендного подряда между сторонами производятся окончательные расчеты по выкупу арендованного имущества.

Между собственником муниципального имущества, арендодателем которого по Договору арендного подряда являлось предприятие, Комитетом по управлению имуществом Химкинского района Московской области и Арендатором ТОО "СТЕЛЛА-1" (трудовой коллектив гранитной мастерской создал товарищество с ограниченной ответственностью в порядке приватизации) подписано дополнительное Соглашение от 10.12.1993 к Договору арендного подряда. В Соглашении подтверждено право выкупа основных и оборотных средств; определены сроки, величина и условия внесения выкупа. Арендатор обязывался заключить до 31.12.1993 с продавцом имущества Химкинским Фондом имущества Договор купли-продажи основных и оборотных средств.

Комитетом по управлению имуществом Химкинского района Московской области утверждена инвентаризационная опись основных и оборотных средств гранитной мастерской д. Филино, подлежащих приватизации.

30.12.1993 между Фондом имущества Химкинского района Московской области (продавец) и ТОО "СТЕЛЛА-1" (покупатель) заключен Договор N 30-д купли-продажи на основании договора аренды. В соответствии с Договором купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя муниципальное имущество (объект), расположенное по адресу: Москва, Новосходненское шоссе, д. Филино, д. 46. Состав и стоимость объекта, передаваемого в собственность, указаны в Приложении 1 к Договору купли-продажи. В состав основных средств входят два ангара, которые являются предметом настоящего спора.

ООО "СТЕЛЛА-1" (правопреемник ТОО "СТЕЛЛА-1") в 2017 году обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, Новосходненское ш., д. 46А, строение литера А и строение 4.

Уведомлением от 11.08.2017 истцу в государственной регистрации права собственности на указанное выше имущество отказано. Основанием для отказа явилось, по мнению Росреестра по Москве, отсутствие указанных объектов недвижимости в плане приватизации гранитной мастерской; отсутствие полномочий по продаже муниципального имущества у Комитета по управлению имуществом и Фонда имущества Химкинского района Московской области. Управление Росреестра по Москве указало в отказе, что имущество находилось в собственности города Москвы, и только Департамент городского имущества вправе был осуществить приватизацию. Отказ Управления Росреестра от 11.08.2017 в установленном порядке обществом не обжаловался.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 1, 8, 9, 11, 12, 209, 217, 218, 223 ГК РФ и мотивирован тем, что истец с момента приватизации осуществляет права собственника, несет бремя содержания имущества и риски, связанные с содержанием имущества. Однако, в государственной регистрации права собственности обществу было отказано, при этом государственный регистратор сослался на отсутствие указанных объектов недвижимости в плане приватизации гранитной мастерской, а также отсутствие полномочий по продаже муниципального имущества у Комитета по управлению имуществом и Фонда имущества Химкинского района Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что в соответствии с Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 N 1531 Фонды имущества республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения) являются продавцами государственных и муниципальных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения).

Спорное недвижимое имущество находилось в собственности Химкинского района Московской области, который не являлся районом города Москвы и имел право через Фонд имущества Химкинского района самостоятельно приватизировать муниципальное имущество. При приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий могут быть покупателями члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия. Трудовые коллективы вправе с этой целью образовать товарищество или акционерное общество.

Трудовой коллектив гранитной мастерской создал Товарищество с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА-1". В соответствии с условиями Договора арендного подряда с правом выкупа, Закона о приватизации от 03.07.1991, пункта 5.11 Государственной Программы приватизации на 1992 год, созданным трудовыми коллективами товариществам с ограниченной ответственностью предоставлялось право выкупа арендованного имущества.

Имущество гранитной мастерской, поименованное в документах о приватизации, на указанный момент имело адрес: г. Москва, Новосходненское шоссе, д. Филино, д. 46. Позднее объектам присвоен адрес: г. Москва, Новосходненское ш., д. 46А, строение литера А и строение 4.

Объекты учтены в государственном кадастре недвижимости. Объектам присвоены кадастровые номера 77:09:0006007:1116 и 77:09:0006007:1119. Площадь объектов составляет: Новосходненское ш., д. 46А литера А - 884,6 кв. м; Новосходненское, ш., д. 46А, строение 4-75,00 кв. м. Изменение площади объектов произошло в связи с инвентаризацией.

ООО "СТЕЛЛА-1" с момента приватизации осуществляет права собственника, несет бремя содержания имущества и риски, связанные с содержанием имущества.

Договор купли-продажи N 30-д от 30.12.1993 не был оспорен ни Департаментом городского имущества города Москвы, ни другими лицами, не признан недействительным. Между ООО "СТЕЛЛА-1" и Департаментом городского имущества города Москвы заключен договор аренды на земельный участок, на котором размещены объекты недвижимого имущества. Спорное имущество из владения истца не выбывало.

Каких-либо доказательств внесения спорного имущества в реестры федеральной или муниципальной собственности в материалы дела не представлено. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) усматривается, что в ЕГРП записи о регистрации прав на спорные объекты недвижимости отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая факт приватизации правопредшествеником истца спорного недвижимого имущества, право правопредшественника истца на выкуп этого имущества, право продавца (Фонд имущества Химкинского района) на отчуждение имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционным судом указано на ошибочность включения в решение судом первой инстанции норм о приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), учитывая отсутствие ссылок на данную норму в исковом заявлении общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности возникает у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, то иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют положениям пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Указанное право было реализовано правопредшественником истца путем заключения договора купли-продажи от 30.12.1993 N 30-д.

При этом судами с учетом положений статьи 7 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" сделан верный вывод о наличии у Фонда имущества Химкинского района полномочий на продажу спорного имущества в пользу предприятия.

В рассматриваемом случае иск о признании права является единственно возможным для реализации прав истца, поскольку только суд может установить тождественность объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права с объектом, приобретенным истцом по договору купли-продажи, а также констатировать факт наличия права собственности истца в результате исследования представленных в дело доказательств.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А40-171211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова