Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5547/19 по делу N А40-120773/2018

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-120773/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Прохорова Э.Р., доверенность N 203 от 25.12.2018;

от ответчиков:

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации: Строгов В.А., доверенность N 141/1/7/4039-исх от 02.10.2018;

от Министерства обороны Российской Федерации: Строгов В.А., доверенность N 207/5Д/56 от 06.12.2018;

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения Институт

космических исследований Российской Академии Наук

к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение Институт космических исследований Российской Академии Наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчики) о взыскании долга за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 5 546 942 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявители просят обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны ответчиков.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт космических исследований Российской Академии Наук занимает на праве оперативного управления часть строения 14 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32. Другая часть строения 14 (секцию А-1) принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является поставщиком тепловой энергии для секции А-1, поскольку секция А-1 не имеет прямого присоединения к сетям теплоснабжающей организации.

Истец в соответствии с договором теплоснабжения N 0808030 от 03.03.2015, заключенным с ОАО "Мосэнерго", в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 получал и оплачивал тепловую энергию на все строение 14 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32. В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. истец являлся потребителем тепловой энергии по контракту теплоснабжения N07.300297кТЭ, заключенного с ПАО "МОЭК" от 16.11.2015 г.

ИКИ РАН неоднократно обращался в Министерство обороны Российской Федерации для заключения прямого договора о возмещении расходов по оплате тепловой энергии между ИКИ РАН и Минобороны России, в том числе в Управление эксплуатационных фондов центрального военного управления Минобороны России путем передачи проекта договора по теплоснабжению секции А-1, однако данный договор со стороны Минобороны России не был подписан, оплата за потребленную в секции А-1 тепловую энергию не осуществляется.

Данные обстоятельства отсутствия оплаты за потребленную энергию послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды установили, что у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России возникла обязанность по оплате ИКИ РАН потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. Факт задолженности в заявленном объеме подтверждается материалами дела, расчет истца судами проверен и признан правильным.

Суды при исследовании представленных доказательств и доводов сторон пришли к выводу, что в отсутствие альтернативного источника теплоснабжения и мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг теплоснабжения потребленная тепловая энергия спорными объектами Минобороны России за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 подлежит оплате.

Доводы жалобы о неприменении судами положений статей 980, 981, 982 и 983 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе, которые, по мнению заявителя, подлежали применению, кассационной инстанцией признаются необоснованными. Отклоняя доводы ответчиков, суды указали, что прекратить либо частично ограничить подачу тепловой энергии истец был не вправе с учетом социального статуса объектов Минобороны России.

Указом Президента Российской Федерации "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" от 23.11.1995 г. N 1173 определено считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Суды пришли к выводу, что спорные отношения следует рассматривать как договорные в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителей жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в не привлечении лица, права и обязанности которого, по мнению заявителей, затронуты вынесенными судебными актами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заявителями не доказано, каким образом принятый судебный акт влияет на права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-120773/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина