Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-64299/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-5547/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-120773/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2018 года по делу N А40-120773/18,

принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Федерального государственного казенного учреждения Институт космических исследований Российской Академии Наук (ИНН 7728113806, ОГРН 1027739475279) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284); Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Прохорова Э.Р. по доверенности от 25.12.2018

от ответчика 1 Гавриков А.М. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика 2 Гавриков А.М. по доверенности от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным казенным учреждением Институт космических исследований Российской Академии Наук о взыскании задолженности в размере 5 546 943 руб. 07 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Решением суда от 15.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на праве оперативного управления занимает часть строения 14 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32. Другую часть строения 14 (секцию А-1) на праве оперативного управления занимает Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России.

Истец является поставщиком тепловой энергии для секции А-1, поскольку секция А-1 не имеет прямого присоединения к сетям теплоснабжающей организации.

Истец в соответствии с договором теплоснабжения N 0808030 от 03.03.2015, заключенным с ОАО "Мосэнерго", в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 получал и оплачивал тепловую энергию на все строение 14 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32.

В период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. истец являлся потребителем тепловой энергии по контракту теплоснабжения N 07.300297кТЭ, заключенного с ПАО "МОЭК" от 16.11.2015 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами и организациями.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на обстоятельство того, что:

- помещения секции А-1 не имеют прямого присоединения к сетям теплоснабжающей организации, ИКИ РАН передает указанному потребителю тепловую энергию, а потребитель обязан оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

- до 29.09.2015 между ИКИ РАН и ОАО "РЭУ" действовал договор энергоснабжения помещений по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32, строения 14 секция А-1 для потребителей тепловой энергии в горячей воде б/н от 18 июля 2013 г. Данный договор был заключен во исполнение Распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р, с ОАО "РЭУ" -единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций; ОАО "РЭУ" осуществляло оплату потребленной в помещениях секции А-1 тепловой энергии. Указанный договор был расторгнут 29.09.2015 г. в связи с банкротством ОАО "РЭУ".

- с момента расторжения договора, потребленная в помещениях секции А-1 тепловая энергия не оплачивается.

- после расторжении указанного договора ИКИ РАН неоднократно обращался в Министерство обороны Российской Федерации для заключения прямого договора о возмещении расходов по оплате тепловой энергии между ИКИ РАН и Минобороны России, что подтверждается письмами ИКИ РАН N 11204/2022-11 от 18.08.2015 г. и N 11204/2627-11 от 12.10.2015 г., N 11204/2409-11 от 21.07.2017, N 11204/2804/11 от 17.08.2017.

- ИКИ РАН передал в Управление эксплуатационных фондов центрального военного управления Минобороны России проект договора по теплоснабжению секции А-1. Однако данный договор со стороны Минобороны России до сих пор не подписан, оплата за потребленную в секции А-1 энергию не осуществляется.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что

- с 01.10.2015 имело место бездоговорное потребление тепловой энергии и теплоносителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.

- истец в материалы дела предоставил относимые и допустимые доказательства по делу, свидетельствующих об оказании спорных услуг и их размера: счета по оплате тепловой энергии и теплоносителя: - N 1933 от 31.10.15 г. на сумму 374 520,05 руб. - за октябрь 2015 г.; - N 2166 от 30.11.15 г. на сумму 575 153,34 руб. - за ноябрь 2015 г.; - N 2319 от 31.12.15 г. на сумму 604 916,01 руб. - за декабрь 2015 г.; - N 215 от 31.01.16 г. на сумму 834 744,60 руб. - за январь 2016 г.; - N 303 от 29.02.16 г. на сумму 528 766,20 руб. - за февраль 2016 г.; - N 571 от 31.03.16 г. на сумму 522 364,76 руб. - за март 2016 г.; - N 746 от 29.04.16 г. на сумму 262 755,78 руб. - за апрель 2016 г.; - N 926 от 31.05.16 г. на сумму 29 340,13 руб. - за май 2016 г.; - N 1770 от 31.10.16 г. на сумму 412 139,78 руб. - за октябрь 2016 г.; - N 1924 от 30.11.16 г. на сумму 661 708,65 руб. - за ноябрь 2016 г.; - N 2091 от 31.12.16 г. на сумму 740 533,77 руб. - за декабрь 2016 г.

Указом Президента РФ "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" от 23.11.1995 г. N 1173 определено, считать ограничение или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Из п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 следует, что в случае, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Спорные отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, в отсутствие альтернативного источника теплоснабжения и мотивированного отказа от подписания актов оказания услуг теплоснабжения потребленная тепловая энергия спорными объектами Минобороны России за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 подлежит оплате.

Прекратить либо частично ограничить подачу тепловой энергии истец не вправе с учетом социального статуса объектов Минобороны России.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки тепловой энергии и отсутствие доказательств его оплаты, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договоры, заключенные в ресурсоснабжающей организацией, не содержит условия о правах и обязанностях ФГКУ, признается необоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В силу ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно Общества "Военторг-Москва", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Из абзаца третьего п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) следует, что после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25) для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах в силу положений ст. 210 ГК РФ требования истцом обоснованно заявлены к ответчику, как к собственнику имущества.

Оснований для привлечения Общества "Военторг-Москва" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу N А40-120773/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев