Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5582/19 по делу N А40-110295/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-110295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" (ООО "ФинансИнвестПро") -Акопьян Е.И., дов. от 14.03.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") - Ядыкина Н.Л., дов. от 06.03.2017,

от третьего лица: отдела судебных приставов по ЦАО N 1 -не явился, извещен,

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинансИнвестПро" на решение от 08 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 21 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ФинансИнвестПро"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств в виде убытков,

третье лицо: отдел судебных приставов по ЦАО N 1

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" (далее - ООО "ФинансИнвестПро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 969 387 руб. 56 коп. с учетом принятых судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-110295/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ФинансИнвестПро", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель отдела судебных приставов по ЦАО N 1 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До начала судебного заседания кассационной инстанции ПАО "Сбербанк России" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Представитель ООО "ФинансИнвестПро" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края ООО "Блэк Си Форвардинг" был выдан исполнительный лист серии N ФС N007324068 от 11.01.2016 на взыскание с ООО "Марафон" денежных средств в размере 7 651 191 руб. 36 коп.

В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2016 N 93042/16/77015-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП Истамиловым А.С.

Судами обеих инстанций установлено, что 20.04.2016 ПАО "Сбербанк России" наложил арест на расчетные счета ООО "Марафон" и предоставил информацию об остатке денежных средств на расчетных счетах ООО "МАРАФОН", из которых следует, что у должника открыты следующие расчетные счета и имеются на остатке денежные средства: N 40702810338000029763 - 1 009 903,17 руб., N 40702978538000002464 - 0,00 N 40702840738000002936 - 0,00 руб., N 40702810760320002154 - 571,50 руб. N 40702840760320000100- 0,00 руб.

В материалы дела представлены постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 27.06.2016, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.10.2016, вынесенные судебным приставом-исполнителем Истамиловым А.С. в рамках исполнительного производства N 45486/16/77053-ИП.

Впоследствии, 13.10.2016 ПАО "Сбербанк России" были совершены операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии N ФС N007324068 от 11.01.2016 и с ООО "Марафон" в пользу ООО "Блэк Си Форвардинг" взыскана сумма в размере 2 600 412 руб. 82 коп.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810338000029763 следует, что банком с расчетного счета были перечислены денежные средства в размере 6 800 256 руб. 11 коп. в порядке поступления требований ко списанию, из которых списания денежных средств согласно первой, второй и третьей очереди составили 1 830 868 руб. 55 коп.

Соответственно, по мнению истца, списание оставшихся денежных средств по платежным поручениям от 14.04.2016 N 129, от 27.07.2016 N 132, от 08.08.2016 N 134, от 08.08.2016 N 135, относящиеся к пятой очереди, произведено ответчиком в нарушение очередности списания денежных средств со счета должника.

В связи с чем, истец на основании ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 15, 854, 855, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава- исполнителя.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, 27.06.2016 в банк на исполнение поступило постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Истамиловым А.С., об обращении взыскания на денежные средства должника от 27.06.2016 на сумму 7651191.36 руб. в рамках исполнительного производства N 45486/16/77053-ИП.

При этом в соответствии с п.1 постановления от 27.06.2016 судебный пристав-исполнитель постановил: "отменить все аресты, вынесенные судебным приставом -исполнителем Истамиловым А.С."

Во исполнение требований указанного постановления, исходя из буквального толкования указанного постановления, арест, наложенный на счета должника по постановлению от 09.04.2016, был снят со всех счетов должника в банке.

При этом в соответствии с п.1. постановления от 27.06.2016 судебный пристав-исполнитель также постановил: "обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: N N 40702810760320002154, 40702840060321000100, 40702978838001002464, 40702840760320000100, 40702840038001002936, 40702840738000002936, 40702978538000002464".

Указание на обращение взыскания на денежные средства должника на счете N 40702810338000029763 судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на счет должника N 40702810338000029763 был наложен арест в период с 20.04.2016 по 27.06.2016. Судами установлено, что в данный период каких-либо списаний со счета не производилось, что подтверждается выпиской по счету ООО "Марафон" период с 04.04.2016 г. по 15.06.2017.

Из представленного в материалы дела постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.10.2016 следует, что судебный пристав-исполнитель постановил: "обратить взыскание на денежные средства, находящихся, в том числе, на расчетном счете ООО "Марафон" N 40702810338000029763".

Соответственно, как правильно установлено судами, в период с 28.06.2016 по 13.10.2016 оснований для отказа в проведении расходных операций в соответствии с установленной законом очередностью по указанному счету отсутствовали.

Судами установлено, что впоследствии, банк осуществлял операции по счету в порядке очередности, последняя операция по счету была проведена 03.11.2016, при этом списания за данный период осуществлялись только в рамках исполнительного производства N 45486/16/77053-ИП в пользу взыскателя ООО "Блэк Си Форвардинг", а также по решению налогового органа на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии, предусмотренной законом, совокупности обстоятельств для удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 969 387 руб. 56 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что на расчётный счет должника N 40702810338000029763 был наложен арест в период с 28.06.2016 по 13.10.2016 судами обеих инстанций был рассмотрен и правомерно отклонен, исходя из буквального текста постановления от 27.06.2016, которым, все аресты, вынесенные судебным приставом-исполнителем, были сняты.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-110295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

В.В. Петрова Н.Н. Бочарова