Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-62937/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5582/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-110295/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФинансИнвестПро" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-110295/18, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансИнвестПро" (ОГРН 11523100000174)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195)

третье лицо - Отдел судебных приставов по ЦАО N 1

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Полина Андреевна по доверенности от 24 августа 2018;

от ответчика - Ядыкина Н.Л. по доверенности от 06 марта 2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФинансИнвестПро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 4 969 387 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неправомерно не было учтено наличие вступившего в силу ранее принятое решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40496/2017, судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.11.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 11.01.2016 г. Арбитражным судом Краснодарского края ООО "Блэк Си Форвардинг" был выдан исполнительный лист N ФС N007324068 от 11.01.2016 г. на взыскание с ООО "Марафон" (ИНН 7704860870) денежных средств в размере 7 651 191,36 руб.

На основании данного исполнительного листа 04.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП Истамиловым А.С. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 93042/16/77015-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были сделаны запросы о наличии расчетных счетов должника и о наложении ареста на расчетные счета.

20.04.2016 г. ПАО "Сбербанк России" наложил арест на расчетные счета ООО "Марафон" и предоставил информацию об остатке денежных средств на расчетных счетах ООО "МАРАФОН" (справка ПАО "Сбербанк России" об исполнении исполнительного документа от 20.04.2016 г.)

Согласно информации, предоставленной банком, у должника открыты следующие расчетные счета и имеются на остатке денежные средства: N 40702810338000029763 - 1 009 903,17 руб., N 40702978538000002464 - 0,00 N 40702840738000002936 - 0,00 руб., N 40702810760320002154 - 571,50 руб. N 40702840760320000100- 0,00 руб.

27.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель Истамилов А. С. в рамках исполнительного производства N 45486/16/77053-ИП вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

12.10.2016 судебный пристав-исполнитель Истамилов А.С. вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указав 2 расчетных счета: N 40702810338000029763, N 40702810760320002154. Данное Постановление было принято ПАО "Сбербанк России" 13.10.2016 г. и после чего были совершены операции по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному листу N ФС N007324068 от 11.01.2016 г. и в пользу ООО "Блэк Си Форвардинг" взыскана сумма в размере 2 600 412,82 руб.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810338000029763 ООО "Марафон" за период с 04.04.2016 г. по 24.03.2017 г. на данный расчетный счет поступали денежные средства в общей сумме 5 799 672,05 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что:

- ПАО "Сбербанк России" с арестованного расчетного счета в период с 20.04.2016 по 13.10.2016 г. производил незаконные списания, а именно: с расчетного счета N 40702810338000029763 были перечислены денежные средства в размере 6 800 256,11 руб. не в пользу взыскателя, поскольку ответчик производил списание денежных средств в порядке поступления требований ко списанию, но без учета того факта, что на счет был наложен арест и из них списания денежных средств согласно первой, второй и третьей очереди составили 1 830 868,55 руб.;

- истец относится к четвертой очереди списания, таким образом, ПАО "Сбербанк России" незаконно произвело списание денежных средств по платежным поручениям: N 129 от 14.07.2016 г. - 1 180 000 руб., N 132 от 27.07.2016 г. - 800 руб., N 134 от 08.08.2016 г. - 848 000 руб., N 135 от 08.08.2016 г. - 2 985 000 руб., поскольку указанные платежные документы относятся к пятой очереди;

- ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" допущены нарушения части 2 ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" после получения постановления о наложении ареста на расчетные счета ООО "Марафон" от 09.04.2016 г. в пределах суммы 7 651 191,36 руб., банк не прекратил расходные операции по счетам должника, в результате чего истец понес убытки в размере 4 969 387,56 руб. (незаконно списанная сумма денежных средств не в пользу взыскателя, не превышающая оставшейся суммы ко взысканию по исполнительному листу N ФС N 007324068 от 11.01.2016 г.);

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 г. по делу N А40-40496/2017-145-333 в удовлетворении требований ООО "Блэк Си Форвардинг" о признании незаконных действий судебного пристава-исполнителя и взыскании убытков, возникших по причине незаконных действий судебного пристава исполнителя отказано, а требования к ПАО "Сбербанк России" оставлены без рассмотрения;

- в материалах указанного дела имеется отзыв УФССП России по Москве, в котором указано, что в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.06.2016 не был указан расчётный счет N 40702810338000029763, а, следовательно, банк не имел никаких оснований разблокировать данный расчетный счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 15, 393, 847 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- установил, что 13.10.2016 г. в Банк на исполнение поступило Постановление, судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Должника б/н от 12.10.2016 г. на сумму 7 651 191,36 руб. в рамках исполнительного производства N 45486/16/77053-ИП и на основании Постановления от 12.10.2016 г. банком было обращено взыскание (сформировано инкассовое поручение и поставлено в картотеку из-за недостаточности денежных средств на счете) на счета: 40702810338000029763, 40702810760320002154;

- материалами дела и представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что за период с даты снятия ареста со счета Должника N 40702810338000029763 на основании Постановления от 27.06.2016 г. и по дату получения Постановления от12.10.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства по счету N 40702810338000029763, Банк осуществлял операции по счету в порядке очередности, последняя операция по счету была проведена 03.11.2016 г., при этом списания за данный период осуществлялись только по исполнительному производству N 45486/16/77053-ИП в пользу взыскателя ООО "Блэк Си Форвардинг", а также по решению налогового органа на основании 46 НК РФ;

- установил, что исполнение требований исполнительных документов было приостановлено, 20.03.2017 г. вышеуказанные Постановления об обращении взыскания по исполнительному производству N 45486/16/77053-ИП были отозваны в связи с введением отношении ООО "Марафон" процедуры банкротства в рамках дела N А40-143483/16-36-222Б;

- учел, что до 13.10.2016 г. постановления пристава-исполнителя с требованием обратить взыскание на денежные средства на счете Должника N 40702810338000029763 не поступало;

- довод истца с указанием на неправомерность действий Банка по проведению расходных операций по данному счету Должника в период с 28.06.2016 г. по 13.10.2016 г. - отклонил как необоснованный;

- отклонил довод истца о том, что Банк должен был обратиться в ФССП за разъяснением Постановления от 27.06.2016 г. - как необоснованный

- отклонил довод истца о том, что Банк должен был сделать вывод об отмене ареста Постановлением от 12.10.2016 г. - как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права;

- отклонил ссылку истца на правовые выводы, изложенные в судебном акте по делу N А40-40496/17, с учетом того, что суд не связан правовой квалификацией установленных в рамках иного дела обстоятельств;

- пришёл к выводу, что за период с 13.10.2016 г. (с даты получения банком постановления судебного пристава об обращении взыскания денежных средств на счет ООО "Марафон") по 03.11.2016 г. (дата последней операции по счету) Банк правомерно осуществлял списание денежных средств исключительно на счет ИФНС в порядке ст. 46 НК РФ (третья очередь), а также на счет службы судебных приставов в пользу Истца (четвертая очередь), т.е без нарушения очередности, установленной действующим законодательством;

- истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения убытков по вине Банка и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и причинением ущерба (нарушением права);

- указал, что отмена ареста и обращение взыскания на денежные средства юридического лица путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя, не означает автоматическое и первоочередное исполнение требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2018 года по делу N А40-110295/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина