Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-4287/19 по делу N А40-178620/2018

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-178620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Банка "Военно-промышленный банк" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (Банк "ВПБ" (АО) - Шульсульман С.В. по дов. от 23.04.2019 г.;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Эгида" (ООО "ЭГИДА") - неявка, извещено;

от лица, обратившегося в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Шампаровой Марии Анатольевны (Шампарова М.А.) - неявка, извещено;

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ЭГИДА", Шампаровой М.А. на решение от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паньковой Н.М., и на постановление от 06 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Банка "ВПБ" (АО)

к ООО "ЭГИДА"

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВПБ" (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭГИДА" о взыскании задолженности по кредитным договорам:

1) по кредитному договору N К-1196/2015 от 02.12.2015 г. (между кредитором - Банком "ВПБ" (АО) и заемщиком - ООО "ЭГИДА") в размере 1 425 187 177 руб. 33 коп.:

- 1 280 000 000 руб. - сумма основного долга;

- 134 638 371 руб. 14 коп. - сумма долга по процентам;

- 3 519 484 руб. 99 коп. - пени на просроченный основной долг;

- 7 029 321 руб. 21 коп. - пени на просроченные проценты;

2) по кредитному договору N К-1216/2015 от 31.12.2015 г. (между кредитором - Банком "ВПБ" (АО) и заемщиком - ООО "ЭГИДА") в размере 120 519 185 руб. 58 коп.:

- 107 500 000 руб. - сумма основного долга;

- 11 372 244 руб. 93 коп. - сумма долга по процентам;

- 1 129 586 руб. 05 коп. - пени на просроченный основной долг;

- 517 354 руб. 61 коп. - пени на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-178620/2018 заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "ЭГИДА" с пользу Банка "ВПБ" (АО) 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭГИДА" (ответчик) и Шампарова М.А. (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. производство по апелляционной жалобе Шампаровой М.А., поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по делу N А40-178620/2018 прекращено. Кроме того, указанным постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. по указанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭГИДА" - без удовлетворения.

По делу N А40-178620/2018 поступило две кассационных жалобы от ООО "ЭГИДА" и от Шампаровой М.А.

ООО "ЭГИДА" в кассационной жалобе просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Шампарова М.А. в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (суд первой инстанции). Кроме того, заявитель (Шампарова М.А.) просит привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также принять новые доказательства по делу (приложенные к кассационной жалобе), представленные заявителем и дать им надлежащую оценку.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "ЭГИДА", Шампарова М.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Банка "ВПБ" (АО) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационные жалобы ООО "ЭГИДА", Шампаровой М.А. от Банка "ВПБ" (АО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Ходатайство о привлечении Шампаровой М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (изложено в просительной части кассационной жалобы) судом кассационной инстанции оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции"), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1.1 настоящей статьи.

Правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу изложенного положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды кассационной инстанции полномочиями по привлечению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, рассмотрев ходатайство о принятии новых доказательств по настоящему делу N А40-178620/2018, изложенное в просительной части кассационной жалобы, суд кассационной инстанции определил: отказать в удовлетворении ходатайства Шампаровой М.А., так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы относятся к дополнительным доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель Банка "ВПБ" (АО) по доводам кассационных жалоб возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов (в том числе в части прекращения производства по кассационной жалобы Шампаровой М.А. на решение суда первой инстанции); пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб заслушав представителя Банка "ВПБ" (АО), проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

При рассмотрении спора суды дали правильную правовую квалификацию договоров, установив, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2 "Кредит": ст. ст. 819-821.1).

Необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитных договоров, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, определив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт перечисления кредитором (банком) денежных средств, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по указанным договорам (в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обратилась Шампарова М.А., исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, указал, что решением от 29.10.2016 г. по настоящему делу N А40-178620/2018 права указанного заявителя не затронуты и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), прекратил производство по апелляционной жалобе названного лица.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение; в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было правомерно указано судом апелляционной инстанции, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, следовательно, Банк "ВПБ" (АО), как кредитор, вправе самостоятельно выбирать способ защиты своих прав, обращаясь к основному должнику или поручителю.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационных жалоб, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд кассационной инстанции, принимая во внимание судебные акты по настоящему делу N А40-178620/2018, доводы кассационных жалоб, а также положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

В рамках другого дела N А40-200773/2016 (в рамках обособленного спора в деле о банкротстве; судебные акты по названному делу размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе "Консультант Плюс" и в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru/ в карточке названного дела N А40-200773/2016) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2018 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. (резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019 г.) удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка "ВПБ" (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 02.09.2016 г. к кредитному договору N К-1196/2015 от 02.12.2015 г. и N 1 от 02.09.2016 к кредитному договору N К-1216/2015 от 31.12.2015 г., заключенных между должником (Банк "ВПБ" (АО) и ООО "ЭГИДА" об изменении сроков возврата заемных средств по указанным кредитным договорам.

В силу чего суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "ЭГИДА" на вышеуказанные дополнительные соглашения (об изменении сроков возврата заемных средств по спорным кредитным договорам).

Кроме того, в рамках другого дела N А40-200773/2016 (в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора в деле о банкротстве) было установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО "ЭГИДА" (заемщик) до даты отзыва у Банка "ВПБ" (АО) лицензии частично возвращал денежные средства, но затем исполнение обязательств со стороны заемщика по кредитным договорам прекратилось; задолженность по кредитному договору N К-1196/2015 от 02.12.2015 г. в размере 1 425 187 177 руб. 33 коп. и по кредитному договору N К-1216/2015 от 31.12.2015 г. в размере 120 519 185 руб. 58 коп. до настоящего времени не погашена.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции (в том числе в части прекращения производства по кассационной жалобы Шампаровой М.А. на решение суда первой инстанции) считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178620/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178620/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 года.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский Н.С. Крекотнев