Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-7893/19 по делу N А40-212683/2018

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-212683/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С. Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от Доборджгинидзе Григора: Першина О.О. по доверенности от 31.08.2018,

от Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького": Киселев А.С. по доверенности от 06.03.2019,

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Доборджгинидзе Григора

на определение от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр развития детского конного спорта"

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького",

обществу с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Эквиплан спорт"

о признании недействительными результатов аукционов, признании недействительным договора аренды,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ: Автономная некоммерческая организация (АНО) "Центр развития детского конного спорта" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению культуры (ГАУК) города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М.Горького" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конно-спортивный клуб "Эквиплан спорт" о признании недействительными результатов аукциона на право заключения договора аренды на объект нежилого фонда, проведенного 03.08.2018, признании недействительным договора аренды, заключенного между ООО "Конно-спортивный клуб "Эквиплан спорт" и ГАУК города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" от 03.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Доборджгинидзе Григор, полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы нарушает его права и законные интересы, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 производство по апелляционной жалобе Доборджгинидзе Григора прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО "Центр развития детского конного спорта" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Доборджгинидзе Григор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 19.03.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в заседании суда кассационной инстанции).

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АНО "Центр развития детского конного спорта", ООО "Конно-спортивный клуб "Эквиплан спорт", ООО "РТС-тендер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

К кассационной жалобе приложены дополнительные документы, указанные в пунктах 5,6,7,8,9 перечня приложений к жалобе, которые подлежат возврату, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте (определении суда апелляционной инстанции), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Установив это, апелляционный суд решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Установив, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителя нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу N А40-212683/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Доборджгинидзе Григора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова