Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-4484/19 по делу N А40-234516/2016

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-234516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от ПАО СБЕРБАНК: не явка, извещено

от ООО "МАРКА": не явка, извещено

от ООО "ЭЛИС": не явка, извещено

от ООО "СОТАР": не явка, извещено

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО СБЕРБАНК в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

вынесенное судьей Кочешковой М.В.

по иску ООО "МАРКА" (ОГРН: 1167536054410)

к ООО "ЭЛИС" (ОГРН: 1027501158013), ООО "СОТАР" (ОГРН: 1047550033706)

о взыскании 93 1178 012 руб. долга и 74 205 208 руб. 25 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИС" (далее - ответчик, покупатель) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "СОТАР" (далее - соответчик, поручитель) задолженности по договору N 15-1/08-14 от 15.08.2014 в размере 93 178 012 руб. и пени в размере 82 621 645 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2018 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 поданная ПАО Сбербанк (далее - заявитель, кассатор) в порядке ст.42 АПК РФ как конкурсным кредитором ответчика апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Законность определения суда апелляционной инстанции о возврате жалобы проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО Сбербанк, в которой кассатор, указывая на неправильное применение указанным судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и пропущенный процессуальный срок восстановить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции кассатор стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; ответчики отзывы на жалобу не представили, поступивший от истца отзыв на жалобу судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить вследствие непредставления в нарушение положений ст.279 АПК РФ доказательств его заблаговременного направления иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв на жалобу подан в электронном виде, то указанный документ в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, руководствовался положениями ст.ст.113, 114, 180-181, 184, 185, 228, 229, 259, 264 АПК РФ и исходил из того, что об обжалуемом судебном акте заявитель как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ответчика должен был узнать 22.09.2018 и доказательств уважительности пропуска им процессуального срока не представлено.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.180 и 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 1 месяц.

Правом на обжалование судебных актов, приятых по существу спора, обладают как участвующие в деле лица, так и в соответствии со ст.42 АПК РФ иные лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Указанное право в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", также принадлежит и конкурсным кредиторам, полагающим нарушение их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, как следует из положений ч.3 ст.259 АПК РФ, рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и при этом не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как указано в п.24 постановления Пленума ВАС РФ N 24 от 22.06.2012, в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование судебного акта, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. В соответствии с приведенной выше позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исчисление процессуального срока на подачу именно конкурсным кредитором жалобы на судебный акт должно начинаться с момента приобретения им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.30 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, апелляционным судом дата начала течения срока на подачу конкурсным кредитором апелляционной жалобы на принятый по настоящему делу судебный акт определена правильно.

Возражения кассатора об отсутствии у него обязанности по ознакомлению со всеми заявленными в рамках дела о банкротстве требованиями со ссылкой размер заявленных иными кредиторами требований как признак существенности суд округа отклоняет, поскольку право на ознакомление с материалами дела, в том числе по заявлению о несостоятельности должника, предоставлено всем участвующим в таком деле лицам, а ненадлежащая реализация участвующим в деле лицом своих процессуальных прав и обязанностей в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ относит все возникающие в связи с этим негативные последствия на само такое лицо.

Отклоняя довод о позднем получении кассатором сведений об увеличении размера заявленных к включению в реестр требований кредиторов, суд округа исходит из того, что для целей применения положений ст.117 АПК РФ наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, подлежат доказыванию в соответствии с положениями ст.ст.64-65 АПК РФ лицом, заявившим ходатайство, и что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие невозможность определения оснований возникновения заявленных истцом по настоящему делу требований для их включения в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-234516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев