Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6277/19 по делу N А40-87821/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-87821/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (РАО "Российское авторское общество") - Клименко П.В., дов. от 06.12.2018,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Данилочкиной Т.В. (ИП Данилочкина Т.В.) - Балуев Д.О., дов. от 21.01.2019,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу РАО "Российское авторское общество" на решение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Чекмаревой Н.А., на постановление от 23 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Н.В.Юрковой,

по иску РАО "Российское авторское общество"

к ИП Данилочкиной Т.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО "Российское авторское общество", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Данилочкиной Т.В. (далее - ИП Данилочкина Т.В., ответчик) о признании договора на юридическое обслуживание от 02.11.2015 года N 11/02-2015 незаключенным, о взыскании с ИП Данилочкиной Т.В. неосновательного обогащения в сумме 1 777 695 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-87821/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РАО "Российское авторское общество", которое просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании договора от 02.11.2015 N 11/02-2015 незаключенным и взыскать денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 1 777 695 руб. 33 коп

В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку суды неправомерно пришли к выводу о заключенности договора при несогласованности сторонами его предмета, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора об оказании услуг.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представитель ИП Данилочкиной Т.В. представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом в материалы дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

Представитель РАО "Российское авторское общество" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ИП Данилочкиной Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судами при принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.11.2015 между РАО "Российское авторское общество" (заказчик) и ИП Данилочкиной Т.В. (исполнитель) заключен договор N 11/02-2015 на юридическое обслуживание сроком до 01.05.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, указанные в п.п. 1.2 - 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно п. 1.2 договора услугами являются действия исполнителя по правовому обеспечению и сопровождению деятельности заказчика в соответствии с п. 1.3 договора, в котором предусмотрено, что исполнитель по мере поступления запросов от заказчика консультирует его по правовым вопросам его деятельности, готовит проекты договоров, соглашений и иных документов юридического характера.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласованы общая стоимость услуг, которая составляет 26 750 долларов США, подлежащие оплате по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Истец перечислил денежные средства по оплате услуг, предусмотренных договором, в общей сумме 1 777 695 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2016 N 1515.

В обоснование исковых требований истец указывает на незаключенность договора, поскольку стороны не согласовали предмет договора, а также на неисполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем РАО "Российское авторское общество" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 777 695 руб. 33 коп.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 2.5 договора стороны определили, что после оказания услуг подписывают двусторонний акт об оказанных услугах, в котором указывается общая стоимость услуг, подлежащих оплате.

В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт от 30.04.2016 N 04/30 об оказанных услугах, который, как указал суд апелляционной инстанции, не содержит указаний на какие-либо замечания и в отношении которого ответчиком не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализированный представленный в материалы дела договор от 02.11.2015 N 11/02-2015, суды обеих инстанций пришли к выводу о заключенности данного договора, принимая во внимание наличие в нем всех условий: предмет (п.п. 1.1 - 1.3), срок действия договора (п. 6.1), стоимость и порядок оплаты (раздел 3), а также доказательства его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", установив фактическое выполнение услуг истцом и совершение ответчиком действий, подтверждающих факт заключения договора и принятия услуг по нему, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в общей сумме 1 777 695 руб. 33 коп.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В связи с изложенным иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного при принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года по делу N А40-87821/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова