Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5971/19 по делу N А40-199828/2018

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-199828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РУССТРОЙСНАБ": не явка, извещено

от ООО "МАСТЕР-ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ": не явка, извещено

рассмотрев 07 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАСТЕР-ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,

по иску ООО "РУССТРОЙСНАБ" (ОГРН: 1177746500139)

к ООО "МАСТЕР-ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1162375038242)

о взыскании 4 877 373 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙСНАБ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 2 от 26.01.2018 в размере 4 877 373 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в том числе требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания сумм неустойки проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт со снижением размеров неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом до исчисленных по двукратной учетной ставке Банка России.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 26.01.2018 с ответчиком как покупателем договора поставки N 2 по универсальным передаточным документам N 2 от 22.02.2018, N 6 от 02.03.2018, N 18 от 06.04.2018, N 19 от 06.04.2018, N 26 от 13.04.2018, N 27 от 13.04.2018 и N 32 от 28.04.2018 передал, а ответчик принял указанное в договоре оборудование и материалы для инженерных систем, которое оплатил частично, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 3 020 729,67 руб.

При этом, в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями N N 1 от 29.01.2018, 2 от 29.01.2018, 3 от 27.01.2018 и 4 от 07.02.2018 оплата за поставляемый товар/партию товара производится в порядке предоплаты в размере 25% в течение 3 банковских дней с даты подписания соглашения, а на оставшиеся 75% предоставляется отсрочка платежа на условиях коммерческого кредита, проценты по которому начисляются с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара по ставке 0,3% от стоимости товара.

По условиям п. 5.2. Договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по сделке истец 06.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.165.1, 307, 309-310, 330, 331, 333, 431, 454, 486, 506, 516, 809, 823 ГК РФ, ст.ст.65, 70, 101, 106, 110 и 121 АПК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и постановлениях Пленумов N 25 от 23.06.2015, N1 от 21.01.2016 и N7 от 24.03.2016, и исходили из документальной подтвержденности заявленных истцом требований и непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме, а также соответствия условиям заключенного договора и правильности произведенного истцом расчета процентов по коммерческому кредиту и неустойки за период с 24.03.2018 по 22.08.2018 в размере по 928 321,76 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о ненадлежащем его извещении в связи с документальным подтверждением факта направления копии определения суда первой инстанции по адресу государственной регистрации и не обеспечения ответчиком получения адресованной ему корреспонденции, и о несоразмерности начисленной неустойки, сославшись при этом на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое относительно индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При этом согласно п.32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором связи.

Следовательно, чтобы получать почтовую корреспонденцию по определенному адресу юридическое лицо должно не только сообщить этот адрес отправителю, но и заключить с оператором почтовой связи договор на оказание услуг, в котором определяется порядок доставки корреспонденции.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая отсутствие возражений относительно обстоятельств направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по адресу государственной регистрации, суд округа довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняет вследствие его противоречия имеющимся в деле документам и нормам материального и процессуального права, отмечая, что на момент рассмотрения настоящего дела обязанность арбитражного суда направлять судебные извещения по всем известным адресам процессуальным законом не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом такое заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства и может быть сделано в любой форме независимо от представления отзыва по существу предъявленного иска и обоснованность такого заявления подтверждаются, как указано в пунктах 73-75 указанного выше постановления, в самостоятельном порядке.

Указанное выше заявление о снижении размера неустойки, как следует из п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, заявление о снижении размера начисленной неустойки является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым стороной по своему усмотрению, в связи с чем риск ненадлежащей реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ относится на самого ответчика.

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленных неустойки и процентов по коммерческому кредиту представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-199828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин