Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-65805/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2019 г. N Ф05-5971/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-199828/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МАСТЕР-ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, принятое судьей Паньковой Н.М. (172-1623) по делу N А40-199828/18

по иску ООО "РУССТРОЙСНАБ"

к ООО "МАСТЕР-ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Болдырев Н.В. по дов. от 16.06.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Мастер-Центр Инжиниринг" задолженности в сумме 3 020 729 руб. 67 коп., процентов за пользование суммой коммерческого кредита в сумме 928 321 руб. 76 коп., неустойки в сумме 928 321 руб. 76 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 12.10.2018 исковые требования ООО "РУССТРОЙСНАБ" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате принятого от истца товара.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взысканных процентов и неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом уменьшения размера неустойки и процентов; указывает на неизвещение о времени и месте судебного разбирательства, а также на наличие оснований для уменьшения взысканных судом процентов и неустойки, поскольку считает сумму неустойки и процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, и просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2018 между ООО "РусСтройСнаб" (поставщик) и ООО "Мастер-Центр Инжиниринг" (покупатель) был заключен договор поставки N 2, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В разделе 4 договора сторонами согласованы условия о сумме договора и порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость договора определяется общей стоимостью всех поставляемых партий товара с учетом НДС. Стоимость единицы товара и всей партии товара определяется поставщиком в счетах и накладных на каждую партию товара. Изменение цены товара после его передачи не допускается, за исключением, установленным п.4.2 настоящего договора.

Пунктом п.4.4 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) одним из следующих способов:

- в порядке предоплаты в течение 3 банковских дней с даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика);

- в отношении оплаты стоимости товара покупателю предоставляется отсрочка. Точное количество дней отсрочки платежа в отношении поставляемого товара согласовывается сторонами дополнительного и указывается в дополнительных соглашениях, спецификациях либо иных документах. При отгрузке товара без оплаты и неуказании периода отсрочки в отдельном документе (в том числе в случае, когда изначально согласовывалось условие о предоплате), товар считается поставленным на условиях отсрочки в 5 (пять) календарных дней с момента получения товара. При поставке товара на условиях отсрочки платежа к отношениям сторон применяются положения ст.823 ГК РФ.

Во исполнение обязательств по договору ООО "РусСтройСнаб" поставило в адрес ООО "Мастер-Центр Инжиниринг" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными: от 22.02.2018 N 2, от 02.03.2018 N 6, от 06.04.2018 N 18, от 06.04.2018 N 19, от 13.04.2018 N 26, от 13.04.2018 N 27, от 28.04.2018 N 32, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству.

Между тем ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Мастер-Центр Инжиниринг" имеется задолженность за поставленный товар в размере 3 020 729 руб. 67 коп., что не оспаривает ответчик.

Направленная ответчику претензия от 05.07.2018 с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящем случае ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 3 020 729 руб. 67 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с договором.

В соответствии с нормой п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п.5.2 договора при нарушении срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также приостановить поставку товара.

Поскольку в данном случае судом установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты принятого от истца товара, представленный расчет неустойки является верным и соответствующим условиям договора, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 928 321 руб. 76 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения их размера с учетом разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.12 Постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 4.7 договора поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за каждый день пользования денежными средствами, в отношении которых была предоставлена отсрочка платежа (п.4.4.2 договора), с момента окончания периода отсрочки до момента уплаты полной стоимости товара, в размере 0,3% от стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты, в случаях, если период фактического пользования покупателем такими денежными средствами превысит согласованный сторонами период отсрочки платежа.

Сумма процентов по кредиту по расчету истца составила 928 321 руб. 76 коп.

Расчет процентов исследован судом и признается верным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 333 ГК РФ к взысканным процентам по коммерческому кредиту не могут быть применены.

Для реализации права на судебную защиту истец обратился к услугам представителя, требование о возмещении которых заявлено в исковом заявлении по настоящему делу.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены:

- заключенный 02.07.2018 между ООО "РусСтройСнаб" (заказчик) и ИП Сычевой Е.Е. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в т.ч. подготовка претензии, подготовка искового заявления для дальнейшей подачи в арбитражный суд первой инстанции, при необходимости представление интересов заказчика в судах первой инстанции, во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом с целью взыскания с ООО "Мастер-Центр Инжиниринг" (ОГРН 1162375038242) задолженности по договору поставки N 2 от 26.01.2018 и предусмотренных договором штрафов, процентов, пеней, неустойки, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их согласно условиям договора (л.д.49-50);

- платежное поручение от 23.08.2018 N 136 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги к ООО "Мастер-Центр Инжиниринг".

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, и, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов обоснованно исходил из необходимости удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, согласно которым судебная корреспонденция с содержанием копии определения суда о принятии искового заявления к производству направлена по адресу государственной регистрации ответчика: 350018, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Магистральная, д.5 (л.д.38, 57-59).

Между тем усматривается, что ответчик не предпринял действий по получению направленной судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, и за истечением контрольных сроков хранения в отделении связи конверт возвращен отправителю (л.д.58).

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-199828/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова