Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-16049/18 по делу N А40-133636/2017

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-133636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от ГУП "ТЭК СПб" Лесняк А.А., доверенность от 15.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк" Хомякова Н.В., доверенность от 28.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит монтаж" не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк"

на постановление от 05 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инфрахит монтаж",

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "ТЭК СПб" (далее - истец, бенефициар, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-европейский банк" (далее - ответчик, гарант, банк) о взыскании суммы обеспечения по банковской гарантии в размере 20 617 253,39 рублей и неустойки в размере 2 247 280,6 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 решение суды было отменено, исковые требования удовлетворены.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, оставить в силе решение. Ответчик полагает, что апелляционный суд не учел недобросовестного поведение истца, который получит двойное возмещение суммы нестойки. Кроме того полагает, что постановление не соответствует статье 370 Гражданского кодекса РФ, поскольку апелляционный суд не учел, что в рамках рассмотрения дела по основанному обязательству установлено, что неустойка подлежит взысканию в размере 15000000 руб., в то время как по настоящему делу взыскано 20617253,39 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель предприятия возражал против её удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфрахит-монтаж" (далее - третье лицо, принципал), уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и третьим лицом 22.0.1.2016. заключен контракт N 94/ТС/2016, во исполнение которого в качестве обеспечения исполнения обязательств представлена гарантия на сумму 20 617 253,39 рублей, в которой ответчик по делу является гарантом, третье лицо - принципалом, а истец - бенефициаром.

08.11.2016 бенефициар обратился к гаранту за выплатой 20 617 253,39 рублей в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязанностей ко спорному контракту.

09.12.2016 в адрес бенефициара поступил отказ гаранта от 02.12.2016 N 02.2.7/1969, согласно которому гарант указал, что требование является необоснованным, так как просрочка принципала в части сроков выполнения работ возникла по вине истца, также сослался на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление правом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно вступившему в законную силу решения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2018 по делу N А56-50300/17 с третьего лица в пользу предприятия взыскана пени в размере 15 000 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

. Предметом рассмотрения по делу N А56-50300/17 являлись те же нарушения за тот же период, что и по настоящему делу, что указывает на то, что истец реализовал свое право на защиту путем взыскания пени с третьего лица.

Апелляционный суд, отеняя решение суда первой инстанции, применив статьи 368, 374, 375 Гражданского кодекса РФ, указав на независимость банковской гарантии от основного обязательства, установив, что требование истца банку об уплате денежной суммы отвечает требованиям банковской гарантии, необходимые документы представлены, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

При этом апелляционный суд учел конкретные обстоятельства дела.

Так, истцом требование N 77-18/32010 о выплате по банковской гарантии было направлено 09.11.2016.

Отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара датирован 02.12.2016.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50300/17 о взыскании с принципала-подрядчика пени за нарушение принятых на себя обязательств вступило в законную силу 17.04.2018, а настоящий иск подан в суд 29.03.2017 г.

Поскольку на момент предъявления бенефициаром требования от 08.11.2016 N 77-18/32010 о выплате по банковской гарантии N 16/БГ-2378 факт нарушения принципалом принятых на себя обязательств по контракту существовал и гарант в нарушение статьи 376 Гражданского кодекса РФ неправомерно отказал бенефициару в выплате суммы обеспечения, апелляционный суд обоснованно указал, что взыскание неустойки в рамках дела по основному обязательству не может свидетельствовать о том, что истец уже реализовал свое право на судебную защиту и взыскал сумму пени с принципала в размере 15 000 000,00 рублей не соответствует требованиям статьи 379 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обязано возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии доначисленных сумм.

Апелляционный суд указал, что истцом не получено надлежащее исполнение по основному обязательству (перечисление денежных средств на счет ГУП "ТЭК СПб"), несмотря на наличие судебного акта по делу N А56-50300/2017, по которому с принципала (третьего лица) в пользу Истца взысканы пени в размер 15 000 000,00 руб.

Доводы ответчика о нарушении статьи 370 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание. Так, согласно решению по делу N А56-50300/2017 предметом иска было взыскание неустойки истцом с третьего лица 82 555 128,04 руб. пени, иск удовлетворен в сумме 15000000 руб. в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами при рассмотрении дела о взыскании пени за нарушение основного обязательства, не лишает бенефициара получить возмещение законно начисленной неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии. При этом сумм неустойки, подлежащая возмещению за счет принципала с учетом неустойки по банковской гарантии не превышают сумму обоснованно начисленной пени в целом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отмену решения и удовлетворение иска апелляционным судом по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А40-133636/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков