Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 09АП-67986/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-16049/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

5 февраля 2019 г.

Дело N А40-133636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ТЭК СПб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 г. по делу N А40-133636/17, принятое судьей Алексеевым А.Г.,

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО Кб "Центрально-европейский банк"

третье лицо - ООО "Инфрахит монтаж"

о взыскании 49 809,84 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кидло А.В. по доверенности от 06.07.2018.

от ответчика - Хомякова Н.В. по доверенности от 28.12.2018;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Центрально-европейский банк" (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы обеспечения по Гарантии в размере 20 617 253,39 рублей и неустойки в размере 2 247 280,6 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 г. по делу N А40-133636/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неправильное применение норм материального права о независимой банковской гарантии;

- судом неверно учтено удовлетворение требования истца в рамках дела N А56-50300/2017 о взыскании с принципала неустойки по основному обязательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ООО "Инфрахит монтаж" 22 января 2016 г. заключён контракт N 94/ТС/2016, во исполнение которого в качестве обеспечения исполнения обязательств представлена Гарантия на сумму 20 617 253,39 рублей, в которой ответчик по делу является гарантом, ООО "Инфрахит монтаж" -принципалом, а истец - бенефициаром.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2018 г. по делу N А56-50300/17 с ООО "Инфрахит монтаж" взыскана неустойка в размере 15 000 000,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как указывает истец, он 8 ноября 2016 г. исх N 77-18/32010 обратился к гаранту за выплатой 20 617 253,39 рублей в связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязанностей ко спорному контракту.

09.12.2016 в адрес Бенефициара поступил отказ Гаранта от 02.12.2016 N 02.2.7/1969, согласи" которому Гарант указал, что требование является необоснованным, так как просрочка Принципала в части сроков выполнения работ возникла по вине ГУЛ "ТЭК СПб", гакже сослался на то, что начисление неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотребление правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно вступившему в законную силу решения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2018 г. по делу N А56-50300/17 с ООО "Инфрахит монтаж" взыскана неустойка в размере 15 000 000,00 руб. Предметом рассмотрения по делу N А56-50300/17 являлись те же нарушения за тот же период, что и по настоящему делу, что указывает на то, что истец реализовал свое право на защиту путем взыскания пени с третьего лица.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368,375 ГК РФ).

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с указанием, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также с приложением указанных в гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Требование предъявлено Предприятием в пределах срока действия Гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылка на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

П. 8 Банковской гарантии установлен перечень документов, которой бенефициар должен приложить к требованию на имя Гаранта: документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность); расчет суммы, включаемый в требование по банковской

Отказ в удовлетворении требования по независимой гарантии, исходя из положений пункта 1 статьи 376 ГК РФ, может последовать лишь в случае, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа. Наличия такого рода обстоятельств ни ответчиком, ни третьим лицом не доказано.

Пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрены основания, по которым гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, в частности, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений. Указанным правом Гарант не воспользовался. Кроме того, приостановление платежа не является основанием для отказа гаранта в исполнении обязанности по банковской гарантии.

Истцом требование N 77-18/32010 о выплате по банковской гарантии было направлено 09.11.2016 г.

Отказ гаранта в удовлетворении требования бенефициара датирован 02.12.2016 г.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А 56-50300/17 о взыскании с принципала-подрядчика неустойки за нарушение принятых на себя обязательств вступило в законную силу 17.04.2018 г.

Данный иск подан в суд 29.03.2017 г.

Таким образом, на момент предъявления бенефициаром требования от 08.11.2016 г. N 77-18/32010 о выплате по банковской гарантии N 16/БГ-2378 факт нарушения принципалом принятых на себя обязательств по контракту существовал и Гарант в нарушение ст. 3.76 ФЗ РФ неправомерно отказал бенефициару в выплате суммы обеспечения.

Апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Истец уже реализовал своё право на судебную защиту и взыскал сумму пени с Принципала в размере 15 000 000,00 рублей, и удовлетворение требования Истца, заявленного в рамках дела N N А40-133636/2017, означало бы возникновение на стороне Истца неосновательного обогащения за счет ООО "ИнфраХит Монтаж", и как следствие, нарушение прав последнего, поскольку ООО "ИнфраХит Монтаж", являясь Принципалом, в соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ обязано возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии доначисленных сумм, не основан на правильном применении норм материального права.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции противоречит природе независимой гарантии, которая состоит в том, что бенефициар в случае неисполнения/нарушения принципалом основного обязательства (нарушение принципалом своих обязательств подтверждено судебным актом вступившим в законную силу) в максимально короткие сроки имеет возможность получить возмещение своих потерь от Гаранта.

Апелляционный суд учитывает, что истцом не получено надлежащее исполнение по основному обязательству (перечисление денежных средств на счет ГУЛ "ТЭК СПб"), несмотря на наличие судебного акта по делу N А56-50300/2017, по которому с принципала (третьего лица) в пользу Истца взысканы пени в размер 15 000 000,00 руб.

В данном случае, длительное ожидание бенефициаром получения денежных средств от принципала в добровольном порядке, а также по судебным решениям, при фактическом отсутствии получения денежных средств от принципала и при наличии реальной возможности получить денежные средства по банковской гарантии, с учетом указанных выводов суда первой инстанции - нивелируют саму правовую природу банковской гарантии, подразумевающую, что бенефициар имеет возможность получить сумму гарантии сразу, выставив лишь Требование и приложив к нему имеющиеся у него фактически документы.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-133636/17 отменить.

Взыскать с ООО КБ "Центрально-Европейский банк" в пользу ГУП "ТЭК СПб" долг по банковской гарантии от 22.01.2016 г. N 16/БГ-2378 в размере 20.617.253 руб.39 коп, неустойку в сумме 2.247.280 руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО КБ "Центрально-Европейский банк" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 135.323 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким