Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-14293/18 по делу N А40-17611/2016

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-17611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Апрелов С.А. (доверенность от 03.09.2018);

от ГСК "РАМЕНКИ - 2" - Мысов Д.И. (доверенность от 30.03.2017);

Гришин Ю.В. (лично, паспорт);

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ГСК "Раменки-2"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой, А.Л. Фриевым,

по заявлению ГСК "РАМЕНКИ - 2" о взыскании судебных издержек на представителя в размере 325 000 руб.,

по исковому заявлению Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к ГСК "Раменки-2" (ОГРН 1037739241066; 119607, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 35А),

3-и лица: Префектура Западного административного округа города Москвы, Артемов Ю.Н., Бирюков В.А., Глушаков В.П., Гришин Ю.В., Кузнецов М.М., Морозова И.А., Назаркин С.В., Назаркина Л.В., Нечаев А.В., Прохорова И.А., Родкин М.А., Рыбакова Т.М., Семенов И.А., Соколов В.Ю., Целыковский В.В., Яшин С.А., Яшина А.Ю.,

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, встречному иску об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании к ГСК "РАМЕНКИ-2" (далее - ответчик) подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 09.10.2003 N 2093. Судом принят к рассмотрению встречный иск ответчика об обязании истца подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в редакции ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

05.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных издержек на представителя в сумме 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 отменено, с Правительства Москвы в пользу ГСК "Раменки-2" судебные издержки на представителя в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК "Раменки-2" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что Правительство Москвы не представило никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Отмечает ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что длительность судебного разбирательства не влияет на фактическую сложность дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "Раменки-2" поддержал доводы жалобы, представитель Правительства Москвы, Префектуры Западного административного округа города Москвы возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления ГСК "Раменки-2" представлены договор оказания юридических услуг N ДЮ-16-19 от 15.03.2016, соглашение на оказание юридической помощи к нему N ДЮ-18-20 от 13.04.2018 и дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2018, акты об оказанных услугах от 13.02.2018 и от 18.09.2018, платежные поручения от 23.03.2016 N 23 на сумму 125 000 рублей, от 17.04.2018 N 51 на сумму 125 000 рублей, от 23.08.2018 N 101 на сумму 75 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ГСК "Раменки-2" в полном объеме, суд первой инстанции из того, что судебные издержки в сумме 325 000 рублей соответствуют сложности дела и затратам на его подготовку и ведение в арбитражном суде, а также с учетом длительности рассмотрения дела (с февраля 2016 до сентября 2018).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца указывал на то, что заявленный ответчиком размер судебных издержек на представителя является чрезмерным, не соответствует уровню сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

По результатам изучения и оценки материалов дела, доводов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканный судом размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный характер) и подлежит уменьшению до 100 000 руб. (50 000 руб. - за стадию рассмотрения дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. - за стадию рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. - за стадию рассмотрения дела в суде кассационной инстанции), исходя из уровня сложности дела, объема и содержания оказанных ответчику представителем юридических услуг, сложившейся по этой категории дел устойчивой судебной практики, а также уровню цен на юридические услуги по месту их оказания.

Как указал апелляционный суд, частичная компенсация ответчику понесенных судебных издержек в названной сумме отвечает целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов..

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела не следует, что истцом представлены какие-либо доказательства того, что заявленная ко взысканию истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна (явно завышена) и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая размер взыскиваемых судебных издержек, полностью освободил государственный орган как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушило принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 АПК РФ, и повлекло к произвольному уменьшению заявленной ко взысканию суммы расходов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных издержек следует признать ошибочным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 325 000 руб..

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-17611/2016 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова