Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5691/19 по делу N А40-209904/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-209904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Бычкова А.В., дов. от 29.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" (ООО "ЗЗВО") - Кудинов И.С., дов. от 03.11.2015,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 12 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 26 февраля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ЗЗВО"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зеленоградский завод вентиляционного оборудования" (далее - ООО "ЗЗВО", ответчик) 15 339 328 руб. 62 коп., в том числе 6 886 907 руб. 40 коп. арендной платы за период с 4-го квартала 2014 года по 31.12.2017, 8 452 421 руб. 22 коп. пени за период с 1-го квартала 2014 года по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-209904/2018 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 6 856 084 руб. 20 коп. арендной платы и 3 292 088 руб. 06 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года решение Арбитражного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-209904/2018 отменено, с ООО "ЗЗВО" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы основной долг в сумме 6 182 898 руб. 42 коп.,

неустойка в сумме 3 162 890 руб. 40 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, в которой указывает о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности по части требований и о снижении неустойки, полагает, что данные выводы сделаны с нарушением норм материального права, неустойка снижена в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда от 12 ноября 2018 года по делу N А40-209904/2018 изменить и удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 6 315 533 руб. 48 коп. и пени в сумме 5 327 034 руб. 33 коп.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ЗЗВО" возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм материального и процессуального права судами при принятии судебного акта, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2002 между Москомземом и ООО ПО "Санвентика" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-10-021815 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора ООО ПО "Санвентика" предоставлен земельный участок в литерах АБВГДКА площадью 3,82 га, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 25, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9 в целях эксплуатации зданий и сооружений для организации производства.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора установлен сторонами с 05.03.2002 по 04.03.2027.

Впоследствии, 01.02.2017 между ООО ПО "Санвентика" и ООО "ЗЗВО" заключен договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации между Департаментом и ООО "ЗЗВО" заключено дополнительное соглашение от 01.02.2007 N М-10-021815/4, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.09.2002 N М-10-021815 перешли к ответчику.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком были нарушены обязательства по внесению арендных платежей, Департамент направил в адрес ООО "ЗЗВО" претензию об оплате задолженности по арендной плате от 26.02.2018 N 33-6-38298/18-(0)-1.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 15 339 328 руб. 62 коп., Департаментом определен следующий период взыскания: 6 886 907 руб. 40 коп. арендной платы за период с 4-го квартала 2014 года по 31.12.2017, 8 452 421 руб. 22 коп. пени за период с 1-го квартала 2014 года по 31.12.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а также о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, посчитав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку годовая ставка пеней, установленная договором, превышает 70 %, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в размере 6 856 084 руб. 20 коп., пени в размере 3 292 088 руб. 06 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно указано на признание неустойки в сумме 3 292 088 руб. 06 коп., поскольку из отзыва ответчика следует, что ответчик признает неустойку в сумме 658 417 руб. 61 коп. с учетом ее уменьшения по своему расчету.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление подано 05.09.2018, соответственно, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, установленного договором срока внесения платежей, а также необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, период взыскания задолженности по арендной плате следует считать с четвертого квартала 2015 года по четвертый квартал 2017 года в общей сложности в сумме 6 182 898 руб. 42 коп.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, в связи, с чем снизил сумму неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, до суммы 3 162 890 руб. 40 коп.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств устанавливается судом, исходя из фактических обстоятельств дела, оценки имеющихся в деле доказательств. При этом вопрос оценки доказательств в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О Положения ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании заявителями обстоятельств дела, сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-209904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова