Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-7987/19 по делу N А40-264446/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-264446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Сарварова Н.Е. дов-ть от 18.05.2016,

от ответчика: Камышов А.А. дов-ть от 02.05.2018,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ"

на определение от 01 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску ООО "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ"

к ООО "СВЕТОЛ ИНВЕСТ"

о взыскании 3 516 925 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" (далее -ответчик) о взыскании 3 516 925 рублей 12 копеек, из которых 3 437 225 рублей 81 копейка убытки и 79 699 рублей 31 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу заявленного иска ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца затрат на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2, в размере 671 626 рублей, состоящих из сумм уплаченных налогов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, встречный иск возвращен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и направить вопрос о принятии встречного искового заявления в суд первой инстанции. По мнению ответчика, судами ошибочно не применены положения статей 303, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод судов о необходимости признания первоначальных требований для предъявления встречного иска несостоятелен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В части 3 данной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, несмотря на то, что относятся к спорному недвижимому имуществу, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость исследовать и оценивать различные доказательства, устанавливать различные обстоятельства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

При этом суд учел, что возвращение встречного иска не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А40-264446/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова