Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-17490/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-7987/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-264446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2019 г. по делу N А40-264446/18, вынесенное судьей Михайловой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛ ИНВЕСТ", о взыскании денежных средств в размере 3 516 925 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей: от истца Бару Ю.М. (по доверенности от 18.05.2018 г.); от ответчика Камышов А.А. (по доверенности от 22.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" 3 516 925 руб. 12 коп., включающих 3 437 225 руб. 81 коп. убытков и 79 699 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу заявленного иска ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" заявлен встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВСНАБ-ПАРКОВАЯ" затрат на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2 в размере 671 626 руб., состоящих из сумм уплаченных налогов в размере 671 626 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 г. встречный иск возвращен.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему спору требования истца заявлены о взыскании доходов, полученных или доходов, которые могли быть получены за период незаконного владения недвижимым имуществом (2-этажного нежилого здания, общей площадью 1 169,8 кв. м.. расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20 Б, стр. 2, кадастровый номер: 77:03:0005020:1089) в размере 3 516 925 руб. 12 копеек.

По встречному иску Общество с ограниченной ответственностью "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" заявляет требования о взыскании затрат, понесенных им на содержание недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 20Б, стр. 2 в размере 671 626 руб., состоящих из уплаченных налогов.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным, с учетом положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с п. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При принятии к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Таким образом, для принятия встречного иска необходимо совокупность трех этих условий одновременно. При несоблюдении указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск.

Как правомерно указано судом первой инстанции, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, несмотря на то, что относятся к спорному недвижимому имуществу, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что, в свою очередь, влечет за собой необходимость исследовать и оценивать различные доказательства, устанавливать различные обстоятельства, в связи с чем, совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию рассмотрения дела, а также не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что последний не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Между тем, из встречного искового заявления не усматривается, что требования по первоначальному иску ответчиком признаются.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу положений ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Более того, возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Довод ответчика об однородности первоначального и встречного требования подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе денежное требование (взыскание денежных средств) не свидетельствует об однородности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2019 года по делу N А40-264446/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова