Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-17799/18 по делу N А40-5728/2017

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-5728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Гордейко С.В. - не явился, извещен;

от Янгалакова А.В. - не явился, извещен;

от ООО "АПК ЭкспертПроектСтрой" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2019 кассационную жалобу Гордейко Сергея Васильевича на определение от 20.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Кравчук Л.А., и постановление от 11.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора Янгалакова Андрея Владимировича в размере 778 350 руб. - основного долга по договорам подряда, в размере 166 412,30 руб. - неустойки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПК ЭкспертПроектСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "АПК ЭкспертПроектСтрой" (далее - ООО "АПК ЭкспертПроектСтрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лощилов Сергей Александрович (далее - Лощилов С.А., конкурсный управляющий должника).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 на странице 36.

27.03.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) Янгалаков Андрей Владимирович (далее - Янгалаков А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 778 350 рублей - основной долг, 166 412,30 рублей - неустойка, в обоснование которого ссылался на неисполнение должником обязательств, вытекающих из заключенных между кредитором и должником договоров подряда (договоры подряда N 16-03/15 от 16.03.2015, N 27-07/15 М от 27.07.2015, N 14-08/15 М от 14.08.2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Осипенко Леонид Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, требования Янгалакова А.В. в размере 778 350 рублей - основной долг, 166 412,30 рублей - неустойка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойку было определено учитывать в реестре отдельно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что между ООО "АПК Экспертпроектстрой" (далее - заказчик) и гражданином Янгалаковым А.В. (далее - подрядчик) были заключены договоры подряда N 16-03/15 от 16.03.2015, N 27-07/15 М от 27.07.2015, N 14-08/15 М от 14.08.2015.

По указанным договорам подрядчик принял на себя обязательства по оказанию ремонтно-строительных работ по адресу: Московская обл., г.Железнодорожный, Привокзальная площадь по заданиям заказчика и в пользу заказчика, а заказчик принял на себя обязанность по своевременной оплате оказываемых ему подрядчиком работ (услуг) согласно условиям перечисленных договоров.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие у кредитора оригинала договора, поскольку он был передан для подписания актов с должником, но не возвращен, учел представленные на обозрение суда фотографии выполненных работ, оригиналы актов выполненных работ, акта сверки, графика погашения задолженности, подписанных обеими сторонами, а также в целях проверки обоснованности требования опросил в качестве свидетелей гр. Лисученко Станислав Владимирович, гр. Яковлев Михаил Владимирович, гр. Вешкин Иван Константинович, которые подтвердили факт выполнения работ на объектах по договорам подряда.

Судами было установлено, что подрядчик в рамках действия указанных договоров исполнил принятые на себя обязательства и выполнил ремонтно-строительные работы, что подтверждается актами выполненных работ от 30.06.2015 (по договору N 16-03/15 от 16.03.2015) на сумму 82 500 рублей, от 30.08.2015 (по договору N 27-07/15 М от 27.07.2015) на сумму 1 487 500 рублей, от 29.09.2015 (по договору N 14-08/15 М от 14.08.2015) на сумму 110 200 рублей. Вместе с тем, оплата за выполненные работы подрядчику заказчиком не была произведена.

Суды установили, что 15.10.2015 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ составляет 1 160 200 рублей

Суды установили, что 05.11.2015 сторонами был составлен график погашения задолженности, в котором должник и кредитор пришли к соглашению о следующем:

1) по состоянию на 15.10.2015 у Янгалакова А.В. имелась задолженность перед ООО "АПК Экспертпроектстрой" на сумму 381 850 рублей;

2) ООО "АПК Экспертпроектстрой" приняло работы, выполненные Янгалаковым А.В. по договорам подряда N 16-03/15 от 16.03.2015, N 27-07/15 М от 27.07.2015, N 14-08/15 М от 14.08.2015, и признало задолженность перед кредитором в размере 1 160 200 рублей;

3) стороны договорились зачесть встречные однородные требования, при этом после взаимозачета между должником и кредитором сальдо операций сложилось в пользу кредитора и составило 778 350 рублей задолженности должника перед кредитором;

4) стороны утвердили график погашения задолженности должника перед кредитором, согласно которому должник обязался осуществить до 11.11.2015 платеж в пользу кредитора в сумме 100 000 рублей, до 16.11.2015 платеж в размере 100 000 рублей, до 20.11.2015 платеж в сумме 300 000 рублей и до 30.11.2015 произвести окончательный расчет.

Установив, что предусмотренные в графике сроки погашения задолженности фактически не были соблюдены, должник не осуществил погашение задолженности за выполненные кредитором и принятые должником работы, суды пришли к выводу, что у должника перед кредитором имеется задолженность в размере 778 350 рублей.

Судами было проверен размер заявленной кредитором ко взысканию неустойки за период с 01.12.2015 по 02.02.2018 (дата объявления резолютивной части о признании должника банкротом) и признан обоснованным в заявленном размере (166 412,30 рублей).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 32, 100 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, один из кредиторов должника Гордейко Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в представленных кредитором актах не указаны объем и четкая стоимость каждого вида выполненных работ, кроме того, в акте от 30.06.2015 не указано наименования работ. Заявитель кассационной жалобы считает, что акт сверки взаимных расчетов и график погашения задолженности со стороны должника были составлены в лице генерального директора Крылова В.В., а подписаны неким ВРИО генерального директора Осипенко Л.А., который не являлся исполнительным органом ООО "АПК ЭкспертПроектСтрой", не имел доверенности как от Крылова В.В., так и от ООО "АПК ЭкспертПроектСтрой", не был наделен полномочиями на заключение спорного договора подряда, расчетов по нему, а также на приемку работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Гордейко Сергея Васильевича в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-5728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий