Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5702/19 по делу N А40-184300/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-184300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Барт С.П. по дов. от 22.04.2019

от ответчика: Брехова А.Р. по дов. от 13.11.2018,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 19.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление от 21.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

в деле по иску ОАО "РЖД"

к АО "РЖДстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 430 132,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный АО "РЖДстрой" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные объяснения ответчика, поданные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", возвращены, поскольку главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена подача подобных документов в суд кассационной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес письменные пояснения сторон к разряду доказательств, которые судом кассационной инстанции не принимаются и не оцениваются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование исковых требований ОАО "РЖД" ссылается на то, что по результатам проведенной в июне 2016 года внутренней аудиторской проверки Центром "Желдорконтроль" были выявлены невыполненные, но принятые заказчиком по актам сдачи-приемки по форме КС-2 работы по договорам генерального подряда N 2668/09-01 от 06.02.2009, N 2668/09-03 от 06.02.2009, N 2012/018 от 23.11.2012, N 2013/04 от 13.03.2013, N 2014/06 от 15.08.2014, N 2015/07 от 23.03.2015, N 2015/10 от 24.08.2015, N 2015/16 от 03.12.2015, N 2015/21 от 12.01.2016, которые оплачены на общую сумму 554 000 000 руб.

Истец указывает, что перечисление денежных средств за невыполненные объемы работ (оплата вперед) является скрытым авансированием ответчика.

ОАО "РЖД" в июле 2017 года предъявило АО "РЖДстрой" претензии, в которых указало, что полученные денежные средства за невыполненный объем работ являются для АО "РЖДстрой" неосновательным обогащением. В претензии сделан расчет штрафных санкций по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец указывает, что предметом претензии является не взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взыскиваются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судами установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом по договорам за выполненные работы, то есть получены ответчиком на законном основании, что исключает возможность их квалификации, как неосновательного обогащения. Оснований для возврата денежных средств, предусмотренных законом, также не усматривается, поскольку они были получены в качестве оплаты за выполненные работы. Факт выполнения ответчиком работ в последствии истец не отрицал. Таким образом, правовых оснований для начисления процентов суды правомерно не усмотрели.

ОАО "РЖД" основывает свои требования на акте внутренней проверки.

Судами установлено, что сдача-приемка работ осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ, не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подписанным актам приемки выполненных работ по форме КС-2, подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в соответствии с условиями спорных договоров.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Фактическая оплата работ, выполненных по спорным договорам подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства, как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец указывает, что ответчик без возражений подписал акты контрольных обмеров, подтверждающие факт невыполнения работ, отраженных в двусторонних актах по форме КС-2, составленных и подписанных сторонами ранее.

По мнению кассационной коллегии это обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора, так как у заказчика имеется право авансировать работы вне зависимости от отсутствия такой обязанности в договоре.

Однако, такое авансирование не дает права истцу (заказчику) требовать с подрядчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования с последним.

Правила о применении статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите стороны в спорные договоры не включали.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-184300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова А.А. Малюшин