Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-66236/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-184300/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-184300/18, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-1434),

по иску ОАО "РЖД" к ответчику АО "РЖДстрой", о взыскании 36 430 132,04 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барт С.П. по доверенности от 27.12.2017 г.,

от ответчика: Кинашева М.Ю. по доверенности от 12.12.2018 г., Скорюкова О.В. по доверенности от 13.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.430.132 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобе без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно доводов истца, по результатам проведенной в июне 2016 года внутренней аудиторской проверки Центром "Желдорконтроль" были выявлены невыполненные, но принятые заказчиком по актам сдачи-приемки по форме КС-2 работы по договорам генерального подряда N N 2013/04 от 13.03.2013, 2012/018 от 23.11.2012, 2015/16 от 03.12.2015, 2668/09-03 от 06.02.2009, 2014/06 от 15.08.2014, 2668/09-01 от 06.02.2009, 2015/10 от 24.08.2015, 2015/07 от 23.03.2015, 2015/21 от 12.01.2016 и оплачены на общую сумму 554 000 000 рублей.

Истец указывает, что перечисление денежных средств за невыполненные объемы работ (оплата вперед) является скрытым авансированием.

В июле 2017 года ОАО "РЖД" предъявило АО "РЖДстрой" претензии N 339-347, в которых указало, что полученные денежные средства за невыполненный объем работ являются для АО "РЖДстрой" неосновательным обогащением. В претензии был сделан расчет штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ.

В исковом заявлении истец указывает, что предметом претензии является не взыскание неустойки за просрочку выполнения работ, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из позиции истца не представляется возможным установить основания для начисления процентов.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что проценты взыскиваются в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате.

Как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены по спорным договорам за выполненные работы, то есть получены на законном основании. что исключает возможность их квалификации, как неосновательного обогащения. Оснований для их возврата предусмотренных законом также не усматривается, так как они были получены в качестве оплаты за выполненные работы. Обязанность по их оплате также существовала.

Таким образом, правовых оснований для начисления процентов суд не усматривает.

Понятие "скрытого авансирования" российскому законодательству не известно. нормами статей 702, 711 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность по оплате выполненных работ. Порядок оплаты устанавливается договором. Аванс - часть оплаты. Превышение аванса не может расцениваться как неосновательное получение денежных средств, так как аванс перечисляется заказчиком добровольно и в рамках исполнения договора.

Свои требования истец строит исключительно на акте внутренней проверки.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу N А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу N А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу N А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу N А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями спорных договоров.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Взаимоотношения истца со своими органами, в том числе "контролирующими", не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Указанные организации связаны между собой административно и могут рассматриваться как одна сторона в договорных отношениях. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ссылка истца, что работы оплачены до их выполнения отклоняется, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность авансирования работ, как и договором.

Ссылка истца, что работы выполнены не в срок отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истцом срок не нарушен, учитывая уведомления истца о необходимости в несения в проектную документацию изменений в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ.

Ссылка истца, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка актам проверки с контрольным обмером, отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно отклонены акты проверки.

Ссылка истца, что ответчиком не выполнены работы, отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик должен надлежащим образом принимать работы, приемка работ без осмотра не является основанием для принятия возражений истца.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-184300/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова